Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9240/2009

г. Челябинск

N 18АП-9240/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-12896/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центр инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды движимого имущества от 12.11.2008 N 217 в размере 7 780 руб. 00 коп., пени в сумме 55 руб. 38 коп., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 73 коп.

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7 780 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 47 руб. 98 коп. пени (неустойки), 252 руб. 74 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 498 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: расчет арендной платы противоречит законодательству, так как в него входит налог на имущество. Арендная плата без налога должна быть в сумме 7 407 руб. 72 коп., пени начислению не подлежат, так как авансирование платежей договором не предусмотрено в связи с его расторжением 31.01.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в сумме 251 руб. 11 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центр инвестиций" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. ОАО "Центр инвестиций" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 217, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование имущество (транспортное средство) - автобус (13 мест) ГАЗ 322132, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату в размере 7 780 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с 12.11.2008.

Договор заключен на срок 1 год с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество ответчику по акту приема- передачи имущества в аренду от 12.11.2008, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Сторонами 14.01.2009 составлен акт N 08 об оказании услуг по аренде, согласно которого ответчику оказаны услуги по аренде в январе 2009 года на сумму 7 780 руб. (л.д. 17).

Для оплаты арендной платы Арендодатель выставил Арендатору счет-фактуру N 08 от 14.01.2009 на сумму 7 780 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Арендная плата за январь 2009 года ответчиком не оплачена.

В п. 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается в арендатора с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки платежа. В этом случае арендодатель должен направить арендатору письменное требование об их уплате, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения.

30.01.2009 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 15). Сторонами 31.01.2009 составлен акт приема-передачи движимого имущества из аренды, по которому арендатором арендодателю передано взятое им в аренду по договору движимое имущество - автобус (13 мест) 322132.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате арендной платы, при этом судом произведён перерасчёт процентов, исходя из иного периода просрочки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды (л.д. 9), приложения N 1 к договору аренды (л.д. 13) предметом аренды является транспортное средство - автобус (13 мест) ГАЗ 322132, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора (марка, тип транспортного средства, год изготовления, N двигателя, шасси, кузов, цвет кузова, технический паспорт с указанием реквизитов).

Названное имущество было передано по акту (л.д. 13), что свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества.

Из содержания названных документов, а также с учётом исполнения договора аренды N 217 путём передачи имущества по акту (л.д. 13), выставленных счетов-фактур и актов, подписанных сторонами (л.д. 16-17), деловой переписки между сторонами (л.д. 5, 6, 66-70), следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды от 12.11.2009 N 217 арендодатель предоставил в пользование имущество (транспортное средство) - автобус (13 мест) ГАЗ 322132, а арендатор принял и должен оплачивать арендную плату в размере 7 780 руб. 00 коп. ежемесячно.

Расчёт основной задолженности произведён истцом верно, подтверждён счетом-фактуры и взаимным актом (л.д. 16-17).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 217 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о противоречии расчета арендной платы действующему законодательству, так как в него включен налог на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Включение в сумму арендной платы налога на имущества не противоречит законодательству, так как, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчиком подписан договор, а также расчёт арендной платы (л.д. 14), что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в том числе в части арендной платы в сумме 7 780 руб. в месяц. Доказательств внесения изменений в указанный договор либо его оспаривания в установленном порядке в деле не имеется. Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и с учётом норм п. 2 ст. 614 ГК РФ, согласование арендной платы в указанной форме не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 4.3. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, невнесённая арендная плата считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.01.2009 (л.д. 15), в силу чего за просрочку арендной платы с указанной даты истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки исчислен истцом от суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых за период с 11 января по 30 января 2009 за соответствующие периоды просрочки; размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом от суммы основного долга за минусом НДС, исходя из ставки рефинансирования 12 процентов за соответствующие периоды просрочки его исполнения с 01.02.2009 по 30.05.2009.

Согласно постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13 и N 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан перерасчет по ставке 11,5 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова