Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9202/2009

г. Челябинск

N 18АП-9202/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-8742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009

по делу N А07-8742/2009 (судья Журавлёва М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан по Благоварскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", ответчик) об обязании возвратить всю техническую документацию, то есть технические паспорта муниципального имущества казны муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета заявленных требований т. 2, л.д. 49-50).

Решением суда от 28.08.2009 (резолютивная часть от 28.08.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП "Коммунальник" возвратить техническую документацию на следующее имущество:

N п/п

Наименование транспорта

Местонахождение транспорта

Инвентарный N тех. паспорта

Модель, N двигателя

Мусоровоз КО-440-3

В 043 ХА 02

ЗИЛ-130 КО-829 А

Грузовая цистерна

ГАЗ-3307

ГАЗ-3307 машина

вакуум.

КО-503 В

Трактор Т-150К

Трактор МТЗ-80 Л

Трактор ЮМЗ-6 АКЛ

Самосвал ЗИЛ-ММЗ

МТЗ-82 МК

Уборочная

Емкость ПТС РЖТ

12-3

Тележка 2ПТС-4 03

ГП

Трактор МТЗ-80 КУН

Трактор ДТ-75

Пассажирская газель

МАЗ 5337 КС 3577-3

КАМАЗ -532000

Газель грузовая

ГАЗ-330210

Экскаватор ЭО 2621

ВЗ ЮМЗ

Автогрейдер ДЗ-

122АБ7

РБ Благоварский район, с. Языково, ул.Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

51300 Н,

508.10

27080

ЗМЗ-

511.10

6Л0253

Вектор 82

МК

Кроме того, с МУП "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества без технической документации; судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчика; уточнение исковых требований N 228 необоснованно принято судом в отсутствие у представителя полномочий на уточнение иска; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; решение суда было направлено ответчику позднее установленного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 26, по условиям которого в пользование ответчика было передано движимое имущество из казны района согласно перечня, для оказания

жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 63-69).

В последующем на основании постановления главы администрации Благоварского района Республики Башкортостан N 49 от 24.01.2007 и договора N 28 от 16.04.2007, заключенного между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) в безвозмездное пользование последнего было передано движимое и недвижимое имущество из казны района согласно перечня, для оказания жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 51-58).

Имущество было передано на условиях возвратности.

Срок действия договора N 26 от 20.04.2007 установлен до 25.12.2007. Срок действия договора N 28 от 16.04.2007 г. установлен до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями срок действия договоров неоднократно продлялся, последнее продление срока действия договора N 26 было произведено распоряжением главы администрации района N 449-р от 29.12.2008 до 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 МУП "Коммунальник" признан банкротом, открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 5-8).

Соглашениями от 19.02.2009 и от 20.02.2009 договоры N 26 и N 28 соответственно были расторгнуты. Муниципальное имущество было возвращено в казну района по актам возврата (т. 1 л.д. 74-81).

Полагая, что имущество возвращено без соответствующей технической документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 689, п. 1 ч. 3 ст. 615, ч. 2 ст. 621, ч. 1, 3 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на незаконность нахождения у ответчика технической документации на имущество, принадлежащее истцу и возвращённое ему ранее.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцу имущество в отсутствие на то законных оснований при прекращении договорных отношений удерживается ответчиком.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В рассматриваемом случае по договорам ссуды были переданы транспортные средства.

Согласно Постановлению Правитпунктом 1ельства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортных средств возможна при наличии регистрационных документов на транспортное средство и документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (п. 2.1.1 названных Правил).

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт возврата имущества вместе с технической документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия технической документации у ответчика отклоняется.

В силу п. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Как следует из материалов дела, целью передачи спорной техники в пользование ответчика являлось оказание жилищно-коммунальных услуг, в силу чего, исходя из норм ст. 689 ГК РФ, в отсутствие технической документации на данные транспортные средства, цель передачи имущества в пользование не могла быть достигнута.

Вместе с тем, отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров длились около двух лет и в течение данного срока от ответчика не поступало требований о предоставлении технической документации на транспортные средства для целей их использования (доказательств данного обстоятельства не представлено в материалы дела). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров ссуды ссудополучателю одновременно с передачей транспортных средств не была передана соответствующая документация, необходимая для их использования.

Однако, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, а также отсутствие в деле доказательств возвращения ответчиком документации на транспортные средства истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная документация одновременно с передачей транспортных средств истцу возвращена не была. При таких обстоятельствах соответствующий вывод суда первой инстанции является верным, а довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества без технической документации, отклоняется как необоснованный.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о том, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований N 228 (т. 1, л.д. 2), поскольку у представителя отсутствовали полномочий на уточнение иска.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочие на изменение основания или предмета иска быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уточнение N 228 от имени истца было пописано не представителем по доверенности, а председателем Комитета Сакаевым Н.З.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом само по себе обстоятельство рассмотрения споров в рамках одного и того же материального правоотношения, а также идентичность субъектного состава по делам не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышесказанного приостановление производства по делу должно быть обосновано лицом, подавшим ходатайство, ссылками на конкретные обстоятельства, наличие которых предусмотрено законом в качестве безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ответчиком предъявлением иска о признании сделки недействительной (притворной) и признании факта закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. При этом судом первой инстанции в протокольном определении от 13.08.2009 (т. 2, л.д. 56) обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ходатайство не конкретизировано (не указано, о какой именно сделке идёт речь), из чего невозможно сделать вывод о преюдициальности выводов суда по другом делу для настоящего дела и взаимосвязи предмета требований.

Ссылки подателя жалобы на поздний срок направления решения суда также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поздний срок изготовления полного текста решения суда не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, но может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалобы подана ответчиком в установленный законом срок, в силу чего его право на судебную защиту не нарушено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании 28.08.2009, опровергается материалами дела и нормами процессуального права, в силу чего подлежит отклонению.

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 26.08.2009 (т. 2, л. д. 64), в судебном заседании приняли участие представители истца, ответчик в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 28.08.2009, о чём имеется расписка истца в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из выписки с официального Интернет-сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан (информация о движении дела N А07-8742/2009), сведения о перерыве в судебном заседании размещены публично и доступны неограниченному числу лиц.

Довод о том, что ответчик не был уведомлён о судебном заседании 26.08.2009 опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 62) и нормами процессуального права (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, нарушения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-8742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова