Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8957/2009

г. Челябинск

N 18АП-8957/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А34-1440/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009

по делу N А34-1440/2009 (судья Широков В.Л.),

при участии в заседании представителя некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" Николаева А.Ю., председателя (паспорт, выписка из протокола N 21 от 08.04.2008, л.д.110 т.1),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" (далее - НО ТСЖ "Заозерный-6", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 89 744 руб. 01 коп., в том числе: 75 712 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 14 031 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований до 118 443 руб. 72 коп. (л.д. 137 т.1), в том числе: 88 638 руб. 64 коп. - расходов на техническое обслуживание, 10 627 руб. 52 коп. - расходов на ремонт, 19 177 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 22.10.2008 - л.д. 158 т.1).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 199 руб. 71 коп., которое принято судом (протокол судебного заседания от 18.08.2009 - л.д.37 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 97 332 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано. Также судом распределены судебные расходы: в пользу истца с ответчика взыскано 9 774 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 3 192 руб. 32 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ОАО "Курганмашзавод" взыскана государственная пошлина в размере 550 руб. 46 коп., с НО ТСЖ "Заозерный-6" - в размере 86 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 руб. 25 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части либо уменьшении размера процентов до минимально возможного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по июль 2009 года. Истец не представил доказательства своевременной передачи ОАО "Курганмашзавод" счетов-фактур на оплату денежных средств за техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Порядок и сроки оплаты по возмещению указанных расходов сторонами не определены, НО ТСЖ "Заозерный-6" не информировало ответчика о тарифах за техническое содержание дома в 2006-2009 годах, не сообщало ответчику о наличии задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец в течение трех лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, способствовало увеличению сумм задолженности и процентов.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

НО ТСЖ "Заозерный-6" в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными. Ответчик является собственником помещения и членом НО ТСЖ "Заозерный-6", в соответствии с законодательством несет бремя расходов на содержание общего имущества. Размер платежей и срок их уплаты устанавливался общим собранием собственников помещений и жилья, решения которых ответчиком не оспаривались. Счета, счета-фактуры своевременно направлялись ответчику. Ответчик длительное время не участвует в расходах по содержанию дома, необходимые для ремонта суммы проплачиваются за счет жильцов. Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" на праве собственности принадлежит встроенное помещение пункта проката площадью 224, 8 кв.м. в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, N 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 РП N 022741 от 07.07.1999 - л.д. 18 т.1).

Распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 19.03.1999 N 1310-р зарегистрировано товарищество собственников жилья "Заозерный-6", находящееся по адресу: г.Курган, 6 микрорайон, 13 (л.д. 15 т.1, свидетельство о государственной регистрации N 1720 от 1.04.1999 - л.д. 111 т.1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 45 N 000385253 - л.д. 112 т.1), участником которого является ОАО "Курганмашзавод" (заявление от 10.11.1999 л.д.17 т.1), что не оспаривается сторонами.

Протоколами N 13 от 26.04.2005, N 15 от 30.03.2006, N 19 от 06.02.2007, N 22 от 28.04.2008 (л.д. 19, 20 т.1) установлены следующие расценки "содержание дома и техническое обслуживание": с 01.04.2005 - 6 руб. за 1 кв.м. общей площади, с 01.04.2006 - 8 руб. 60 коп. за 1 кв.м., с 01.04.2007 - 9 руб. за 1 кв.м., с 01.09.2008 - 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м., в том числе жильцы дома 2259 кв.м. и доля КМЗ 224,8 кв.м. Кроме того, согласно протоколу N 18 от 30.01.2007 решено собрать на замену вентилей на стояках отопления в подвале дома по 7 руб. 33 коп. с 1 кв.м., на ремонт ввода АВС под фундамент дома - по 5 руб. 72 коп. с 1 кв.м., в том числе жильцы дома 2259 кв.м. и доля КМЗ 224,8 кв.м. Из протокола N 20 от 03.05.2007 на капитальный ремонт разводящего трубопровода в подвале дома решено собрать по 20 руб. с 1 кв.м. общей площади, в том числе жильцы дома 2259 кв.м. и доля КМЗ 224 кв.м.

Полагая, что за период с марта 2006 года по июль 2009 года истец необоснованно уклонился от несения расходов на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения (224,8 кв.м.), которые составили сумму 88 638 руб. 64 коп., а также возмещения в соответствии с принадлежащей ему долей части расходов на ремонт в сумме 10 627 руб. 52 коп., что составило его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 199 руб. 71 коп. за период с марта 2006 года по июль 2009 года. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает статьи 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование фактического наличия задолженности истцом представлены счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг, подписанные НО ТСЖ "Заозерный-6" в одностороннем порядке (л.д. 28, 30-53, 55-82, 84-109, 140-149 т.1, л.д. 32 т.2), подписанные истцом акты сверки (л.д. 29, 54, 83 т.1), договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 30.05.2006, от 03.08.2006, от 20.05.2007 (л.д. 7, 11, 12, 15 т.2), акты выполненных работ (л.д. 8, 13, 16, 36 т.2), расходные кассовые ордеры (л.д. 6, 9, 10, 14, 34 т.2), накладные, товарные и кассовые чеки (л.д. 24-26 т.1, л.д. 17-24 т.2), а также счет-фактура N 12046/1070 от 30.04.2008 (л.д. 25 т.2) и акт оказанных услуг N 8496/1070 от 30.04.2008 (л.д. 26 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией дома. Суд взыскал указанные расходы в сумме 97 332 руб. 88 коп., в том числе расходы на техническое обслуживание за период с апреля 2006 года по июль 2009 года в сумме 86 705 руб. 36 коп., часть расходов на ремонт в сумме 10 627 руб. 52 коп. В части взыскания расходов на техническое обслуживание за март 2006 года суд, с учетом соответствующего заявления ответчика (л.д. 132-134 т.1), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, возражения сторонами не заявлены, оснований для их переоценки с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 руб. 25 коп. за период с апреля 2006 года по июль 2009 года, что оспаривается ответчиком.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решении.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить момент, когда ОАО "Курганмашзавод" узнало или могло узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных протоколом общего собрания членов НО ТСЖ "Заозерный-6" N 12 от 17.09.2004 (л.д. 29-30 т.2) порядка уведомления членов товарищества о проведении собраний, а также срока оплаты - ежемесячно не позднее 15 числа месяца (протокол N 16 от 09.10.2006 - л.д. 27-28 т.2), ответчик мог и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за техническое содержание и ремонт дома, исходя из его доли в общем имуществе, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В указанной связи расчет истца процентов с марта 2006 года по июль 2009 года по ставке рефинансирования 10,75% годовых на общую сумму 17 199 руб. 71 коп. признан судом верным. Суд отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 руб. 46 коп. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за март 2006, взыскав в его пользу 16 505 руб. 25 коп. процентов.

Между тем, безусловных доказательств того, когда ОАО "Курганмашзавод" узнало или могло узнать о неосновательности сбережения и его размере, суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

При этом документы, из которых можно было бы установить порядок определения подлежащих уплате членами товарищества платежей, сроки их внесения, порядок созыва и проведения собрания членов товарищества, устав товарищества, истцом в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование иска указывает, что об установлении тарифов и принятии решений о проведении расходов ответчик должен был узнавать на собраниях членов товарищества.

В подтверждение установленного в товариществе порядка уведомления членов товарищества о времени проведения собраний и повестки дня истцом представлен протокол N 12 от 17.09.2004 (л.д.29-30 т.2), из которого следует, что о проведении общего собрания членов товарищества дома N 13 вывешиваются объявления на доску объявлений за 10 дней до проведения собрания.

Согласно протоколу N 16 от 09.10.2006 (л.д.27-28 т.2) в указанную дату проведено внеочередное общее собрание жильцов дома N 13 НО ТСЖ "Заозерный-6", по первому вопросу повестки дня которого принято решение производить оплату за коммунальные услуги по квартирам ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеназванный довод истца необоснованным. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком расходов по техническому обслуживанию дома. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оплата данных расходов должна была осуществляться ответчиком в сроки, установленные товариществом для внесения жильцами дома коммунальных платежей по квартирам. Доказательств установления в предусмотренном порядке сроков для внесения платы за техническое обслуживание истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, копия протокола N 16 от 09.10.2006 не содержит подписей председателя и секретаря собрания; решения собраний о вывешивании объявлений, об установлении срока уплаты коммунальных платежей оформлены в форме незаверенных дописок.

Поскольку договорные отношения, определяющие порядок и сроки внесения ответчиком платы за техническое обслуживание, между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного с момента получения счетов и счетов-фактур.

Однако представленные платежные документы отметок о получении их ответчиком не содержат, иные доказательства направления (вручения) их ответчику истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензии в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате расходов на техническое обслуживание и несению части расходов по ремонту общего имущества истцом не заявлялись. Письмо исх. N 14 от 18.06.2008 (л.д. 31 т.2) о возмещении истцу расходов на водоснабжение за апрель 2008 года не может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства предъявления ответчику претензии об оплате указанных расходов, поскольку доказательства его направления (вручения) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик мог и должен был узнавать о неосновательном обогащении не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении не ранее даты получения искового заявления НО ТСЖ "Заозерный-6".

Учитывая доказательства направления иска ответчику (квитанция от 25.03.2009 л.д.11 т.1), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с апреля по июль 2009 года. Размер процентов по расчету суда составил 3 309 руб. 64 коп. исходя из следующего.

Расходы на ремонт по состоянию на 01.04.2009 составляли 10 627 руб. 52 коп. Истцом определен период пользования с мая 2006 года по 18.08.2009 года. Соответственно размер процентов за период с 01.04.2009 по 18.08.2009 равен 434 руб. 76 коп. (10 627 руб. 52 коп. х 10,75% :360 х 137 дней).

Расходы на техническое обслуживание дома по состоянию на 01.04.2009 составляли 75 015 руб. 76 коп. (с апреля 2006 по март 2007 исходя из 1 933 руб. 28 коп. в месяц; с марта 2007 по март 2008 исходя из 2 023 руб. 20 коп. в месяц; с апреля 2008 по август 2008 исходя из 1 888 руб. 32 коп. в месяц; с сентября 2008 по март 2008 исходя из 2 585 руб. 20 коп. в месяц) и увеличивались каждый последующий месяц на 2 585 руб. 20 коп. Истцом определен период пользования с марта 2006 года по 01.08.2009 года. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за март 2006 года сторонами не оспаривается. Соответственно размер процентов составит 2 874 руб. 88 коп., в том числе:

за апрель 2009 года 75 015 руб. 76 коп. х 10,75% : 360 х 30 = 672 руб. 01 коп.;

за май 2009 года 77 600 руб. 96 коп. х 10,75% : 360 х 31 = 718 руб. 34 коп.;

за июнь 2009 года 80 186 руб. 16 коп. х 10,75% : 360 х 30 = 718 руб. 33 коп.;

за июль 2009 года 82 771 руб. 36 коп. х 10,75% : 360 х 31 = 766 руб. 20 коп.;

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако подлежащие взысканию проценты не могут быть уменьшены судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.

Рассматривая вопрос о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате расходов на содержание дома не исполняется ответчиком с апреля 2009 года, доказательств надлежащего исполнения обязательства на день рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем допущенная ответчиком просрочка в исполнении на указанную дату составляла более 4 месяцев. Применяемая при расчете ставка рефинансирования (10,75%) установлена в централизованном порядке, завышенной не является. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 97 332 руб. 88 коп., рассчитанная судом сумма процентов - 3 309 руб. 64 коп. чрезмерной не является, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины с учетом цены иска (116 465 руб. 87 коп.) составляет 3 829 руб. 31 коп. Соответственно с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3 308 руб. 91 коп. относится на ответчика, в размере 520 руб. 40 коп. - на истца. Истцом при обращении в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску представлены платежные поручения N 20 от 09.03.2009 на сумму 2 628 руб. 61 коп. (л.д.12 т.1) и N 20 от 09.04.2009 на сумму 563 руб. 71 коп. (л.д.120 т.1). Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. N 2-П с изменениями). Платежное поручение N20 от 09.04.2009 не содержит отметку банка об его исполнении. В связи с чем невозможно установить, поступили ли фактически денежные средства в бюджет. С учетом изложенного, платежное поручение N20 от 09.04.2009 в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 563 руб. 71 коп. апелляционным судом не принимается. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 21 коп. (2 628 руб. 61 коп. - 520 руб. 40 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 по делу N А34-1440/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" 16 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 774 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 32 коп., взыскания в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" государственной пошлины в размере 550 руб. 46 коп., с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" государственной пошлины в размере 86 руб. 54 коп. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" 97 332 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 3 309 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 641 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 108 руб. 21 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 200 руб. 70 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Заозерный-6" в пользу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 799 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева