Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8971/2009

г. Челябинск

28 октября 2009 г.

Дело N А76-4092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-4092/2009 (судья Медведникова Н.В.),

при участии от подателя жалобы ФГУП "Почта России", в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Ветровой А.А. (доверенность N 120-Д от 30.01.2009), от ответчиков: МО "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области", в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского МР - Жеванова О.А. (доверенность от 15.01.2009), МО "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области", в лице Администрации Еманжелинского муниципального района - Рыженкова Д.А. (доверенность N 1702 от 30.07.2009);

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет, ответчик1), муниципальному образованию "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице Администрации Еманжелинского муниципального района (далее ГУ Администрация, ответчик2), муниципальному образованию "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице Финансового управления Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Финансовое управление, ответчик3) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области, 3 лицо) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды N 90/3 от 01.01.2006 нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, 33 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а так же взыскании в качестве неосновательного обогащения за счет казны Еманжелинского муниципального района в размере 46025,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 31.08.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки аренды недействительной, указав, что право собственности ответчика на предмет договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения дела никем не оспорено. В настоящем деле требования о признании права собственности истца на имущество, являющегося предметом договора аренды не заявлены. Оснований для признания договора недействительным, по мотивам отсутствия у арендодателя прав на объект аренды, не имеется. Также истцом не доказан факт нахождения в спорном помещении на 1991 год предприятия связи. Поскольку судом установлен факт заключения договора аренды и отсутствие оснований для признания его недействительным, получение ответчиком арендных платежей не может быть с учетом положений ст. 614 ГК РФ и п. 1.5 договора аренды оценено, как неосновательное. Из платежных поручений следует, что арендная плата истцом вносилась по иным договорам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства подтверждающие правомерность включения спорного помещения в реестр муниципального имущества и правомерность проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования, для чего суду необходимо было установить принадлежность спорного имущества и рассмотреть вопросы, касающиеся разграничения права собственности. Вывод суда о том, что датой передачи имущества является 01.01.2006, необоснован, так как в акте приема-передачи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, пр. Ленина, 33 не указана дата фактической передачи имущества по договору аренды. Спорное нежилое помещение относится в к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1). Муниципальное образование не вправе было сдавать спорное имущество в аренду и соответственно получать денежные средства за его использование, в связи с чем арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. В материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления арендных платежей в сумме 46025,28 рублей. Поскольку в силу закона ничтожная сделка как сделка не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от признания её таковой судом, считают, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в письменной форме.

Представители Администрации и Комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Ленина, 33, с 10.04.1996 занесено в реестр муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района на основании постановления главы администрации г. Еманжелинска Челябинской области от 21.03.1996 N 287, акта передачи жилищного фонда от 01.04.1996, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 142 (т.1 л.д.118).

01.01.2006 между Еманжелинским муниципальным районом в лице председателя комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ОСП Коркинский почтам УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" в лице начальника Коркинского почтамта Марковой Татьяны Анатольевны (арендатор) подписан договор N 90/03 аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Ленина, 33, номера на плане объекта 1,2,3,4,5,6,7 для использования под служебные помещения (далее - договор аренды) (п.1.1, 1.2,1.2.1). В п. 1.2.1 стороны согласовали размер арендной платы в месяц. В пункте 1.3 указано, что имущество является собственностью арендодателя. В п.1.4. стороны согласовали, что имущество предоставляется с 01.01.2006, срок аренды истекает 29.12.2006 (копия договора в т.1 на л.д.15-168, копия справки Еманжелинского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехивентаризация" в т.3 на л.д.7-9).

Помещение было фактически передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.17).

13.05.2008 право собственности муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Ленина, 33, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-28/016/2008-415 (т.1 л.д.98).

Полагая, что указанный договор не соответствует закону, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.05.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области на спорные нежилые помещения. В установленном порядке зарегистрированное право не оспорено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения в спорном помещении на 1991 год предприятия связи и отнесения спорного имущества к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как имущества учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, следует признать обоснованным, в силу чего подлежит отклонению довод подателя жалобы о подтверждённости данного обстоятельства свидетельскими показаниями Марковой Т.А.

Обстоятельства возникновения в силу закона права собственности истца на спорное имущество, не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие иных доказательств, из которых бы усматривалось для каких целей строилось спорное помещение, строилось и вводилось ли в эксплуатацию спорное помещение и предназначалось ли оно изначально для размещения в нем почтового отделения, оказания почтовых, электрических услуг и услуг спецвязи, а так же документов, свидетельствующих об использовании данного помещения в указанных целях на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о праве на имущество, переданное по договору аренды, в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может в силу отсутствия таких требований в предъявленном стороной иске, тем самым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исследования обстоятельств правомерности включения имущества в состав объектов муниципальной собственности является верным.

Учитывая, что право собственности ответчика не оспорено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор соответствует предъявляемым законом к такого вида сделкам требованиям, заключен в установленной форме, подписан единоличными исполнительными органами юридических лиц, т.е. уполномоченными лицами, с соблюдением требований закона и Устава, и на момент его подписания отсутствовали какие-либо споры и притязания третьих лиц по поводу недвижимости, являющейся предметом сделки, в силу чего оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что при установлении судом факта заключения договора аренды и отсутствии оснований для признания его недействительным, перечисленные истцом арендные платежи не могут быть оценены как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получены последним по основаниям, предусмотренным законом (по договору аренды).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре так же является верным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды от 01.01.2006 N 90/3 началось с момента передачи недвижимого имущества. Учитывая содержание п.1.4 договора и отсутствие доказательств иного, суд правомерно пришел к выводу, что датой передачи имущества является 01.01.2006

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ничтожным договора аренды 04.03.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-4092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова