Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8565/2009

г.Челябинск

28 октября 2009 г.

Дело N А76-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-9083/2009 (судья Медведникова Н.В.),

при участии от подателя жалобы: ООО "Альтернатива"- Жулидовой О.Н. (доверенность N Д-1397 от 07.08.2009);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Водяной" (далее - ООО "Водяной", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106438 рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 10.09.2008 N 10/09.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на заключение сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения, указав, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от заключения основного договора, либо его уклонения от заключения договора не установлено, поскольку ответчиком предложение заключить основной договор, не направлялось. Следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ООО "Альтернатива" со своей стороны полностью выполнило условия предварительного договора. Содержание переписки подтверждает готовность ответчика заключить основной договор. Истец не выполнил ряд условий предварительного договора. Обеспечительный платеж, по сути, является задатком и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у стороны его получившей, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО "Альтернатива" (сторона1) и ООО "Водяной" (сторона2) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения N 10/09 (л.д. 10-14 т. 1).

Согласно условиям договора арендатор выражает намерение арендовать, а арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение N А22 площадью 82 кв.м. на 1 этаже специализированного интерьерно-мебельного торгового комплекса "Интерио" по строительному адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 9. Для этого стороны обязуются в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, где сторона1 будет выступать в качестве арендодателя, а сторона2 - в качестве арендатора (п. 1.1).

Срок подписания основного договора определен 20.02.2009 (п. 3.1).

Сторона2 в срок, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами предварительного договора выплачивает стороне1 обеспечительный платеж, соответствующий размеру 106436 рублей, впоследствии подлежащий зачету стороной1 в качестве постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды по основному договору аренды (п. 4.1).

В п. 4.2 сторонами согласован размер арендной платы.

В абзаце 2 п. 5.5 договоры стороны предусмотрели, что в случае отказа стороны2 от заключения основного договоров или уклонения от подписания основного договора более чем на 45 дней, сторона2 не возвращает стороне1 сумму предоплаты, уплаченную в соответствии с п. 4.1 настоящего предварительного договора.

В разделе 7 договора стороны согласовали обязательства, которые они принимают помимо заключения основного договора: о передаче помещения стороной1 стороне2 для выполнения работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, составлению акта допуска, согласованию проектной документации, возмещению расходов по получению документации в БТИ.

В Приложении N 2 к предварительному договору стороны согласовали план с разметкой арендуемой площади (л.д. 23 т. 1).

22.09.2008 платежным поручением N 2123 ООО "Водяной" перечислило на счет ООО "Альтернатива" во исполнение обязательств по предварительному договору 106436 рублей (л. д. 35 т. 1).

12.12.2008 ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Водяной" направило уведомление, в котором просило сообщить дату начала и предполагаемого окончания работ по подготовке помещения, предлагало для подписания акта допуска обратиться по указанному в письме адресу (л.д. 64 т. 1).

27.01.2009 ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Водяной" направило уведомление о том, что 20.02.2009 года состоится открытие торгового комплекса "Интерио", в соответствии с предварительным договором аренды от 10.09.2008 N 10/09 предлагало надлежащим образом выполнить обязательство по подготовке помещений к дате открытия торгового комплекса "Интерио". Просило в трехдневный срок сообщить дату начала и предполагаемого окончания работ по подготовке помещения (л.д. 87 т. 1).

04.02.2009 ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Водяной" направило уведомление о том, что торговому комплексу "Интерио", расположенному по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 9 присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2 (л.д. 90 т. 1).

25.02.2009 ООО "Водяной" письмом за N 34 потребовал у ООО "Альтернатива" возврата суммы обеспечительного платежа в связи с незаключением основного договора аренды и отсутствием предложений его заключить (л.д. 36 т. 1).

25.03.2009 ООО "Альтернатива" в адрес ООО "Водяной" направило повторно уведомление от 10.03.2009 (л.д. 62 т. 1).

Поскольку основной договор не заключен, предложений его заключить не поступало, ответчик требование о возврате суммы обеспечительного платежа не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 3 ст. 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны подписали предварительный договор, по условиям которого в определенный в договоре срок стороны обязались заключить основной договор.

Таким образом, при оценке правоотношения сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 34 ГК РФ.

Частью 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

Установив, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом для договоров данного вида, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности предварительного договора аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу того, что основной договор аренды до окончания срока действия предварительного договора, то есть до 20.02.2009 года, сторонами подписан не был, также как и не были направлены сторонами предложения по заключению основного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору с указанной даты года следует признать правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно отнес перечисленные в виде обеспечительного платежа денежные средства к неосновательному обогащению, поскольку оснований для удержания указанных денежных средств с 20.02.2009 года у ответчика не имелось.

Доводы жалобы, согласно которому суд не учел, что ООО "Альтернатива" со своей стороны полностью выполнило условия предварительного договора, содержание переписки подтверждает готовность заключить основной договор, истец не выполнил ряд условий предварительного договора, не имеют юридического значения по существу настоящего спора, поскольку не влияют на оценку правоотношений сторон по предварительному договору как прекращенных.

При изучении представленной ответчиком переписки установлено, что данные письма не содержат предложений заключить основной договор аренды, а связаны с исполнением обязательств, предусмотренных разделом 7 предварительного договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования предварительного договора следует, что исполнение этих обязательств не обуславливает обязательство сторон по заключению основного договора и не влияет на срок его заключения, в связи с чем неисполнение истцом этих обязательств не может быть расценено в порядке ст. 406 ГК РФ, как просрочка кредитора. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истца от заключения основного договора либо его уклонения от заключения основного договора, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что обеспечение платежа, по сути, является задатком и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у стороны его получившей, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор их не может порождать.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, с учетом положений статьи 429 ГК РФ, поскольку по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), заключение предварительного договора не порождает денежных обязательств.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке как способе обеспечения обязательства арендатора по предварительному договору не соответствуют требованиям ст. ст. 380, 429 ГК РФ и правовых последствий не влекут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-9083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова