Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8917/2009

г. Челябинск

N 18АП-8917/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-130/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии от подателя жалобы - Барейшина Тамара Семеновна (доверенность N 441 от 06.03.2008; от ответчика: ООО "Агро-Злак-1" - Меньшиковой Н.В. (доверенность N 1 от 01.10.2009); от третьих лиц: Администрации Демаринского сельского поселения - Байсановой Т.В.(доверенность N 2 от 21.08.2009);

УСТАНОВИЛ

Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" (далее по тексту - ООО "Агро-Злак-1", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Время", крестьянско-фермерского хозяйства "Фитон-Дуэт" (далее по тексту - ООО "Время", КФХ "Фитон-Дуэт", 3 лица) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453407 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 26821,50 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 624,58 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договорные отношения по использованию земельными участками под указанными объектами между сторонами отсутствуют. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента признания за ним права собственности судебными актами на движимое имущество, расположенное на спорных земельных участках. Использование земли является платным. Доказательств оплаты не представлено. Доказательств фактического использования земельного участка в период до 14.02.2008 года не представлено. Размер неосновательного обогащения судом произведен с 14.02.2008 года.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом момента возникновения у ответчика права собственности, полагая, что основанием приобретения права собственности на спорные объекты является внесение его в уставный капитал учредителем общества по акту передачи N 1 от 13.12.2005 года, а не дата принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Арбитражным судом Челябинской области в решении от 28.09.2007, вступившим в законную силу, указана дата приобретения права собственности. Суд проигнорировав положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, рассчитал размер неосновательного обогащения неверно.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая решение подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ООО "Время", КФХ "Фитон-Дуэт" - не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 года распоряжением главы Пластовского муниципального района N 179-р закреплено и поставлено на учет недвижимое имущество в качестве бесхозяйного. В перечне недвижимого имущества, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного указаны: здание металлического склада, закрепленное за ООО "Время"; здание металлического склада, закрепленного за КФХ "Фитон-Дуэт"; здание металлического склада, закрепленного за ООО "Время"; механизированный ток ЗАВ-20, закрепленный за ООО "Время" (л.д. 84-85 т. 1).

Указанные объекты поставлены на учет и зарегистрированы в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (л.д.121 т.1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2007 г. так же подтверждено внесение записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции местоположением с. Демарино, Центральная усадьба, ул. Ленина 1б (л.д.117 т.1).

10.10.2006 между Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области и Администрацией Демаринского сельского поселения заключено соглашения о порядке взаимодействия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16-18 т. 1).

13.02.2008 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-29118/2006 за ООО "Агро-Злак-1" признано право собственности на цистерны - 25 шт., находящиеся в с. Демарино (Центральная усадьба) ул. Ленина, 16 Пластовского района, склад металлический, расположенный в с. Демарино, пер. Советский, 11 "а" Пластовского района, склад металлический, расположенный в с. Кукушка, ул. Холмистая, 31 Пластовского района, мех.ток ЗАВ-20, расположенный в с. Кукушка, ул. Холмистая, 32 Пластовского района (л.д. 22-28 т. 1).

29.04.2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу А76-29118/2006 оставлено без изменения (л.д. 80-83 т. 1).

14.05.2009 года Комиссией в составе заместителя главы Демаринского сельского поселения специалиста по земельным отношениям, специалиста по налогам и сборам составлены акты, о том что механизированный ток ЗАВ-20 по адресу: Челябинская область, город Пласт, с. Кукушка, ул. Холмистая, 32, металлический склад по адресу г. Пласт, с. Кукушка, ул. Холмистая, 31; находящиеся в собственности ООО "Агро-Злак-1" расположены на землях Демаринского сельского поселения и находятся по настоящее время (л.д. 77, 78 т. 1).

14.05.2009 года Комиссией в составе заместителя главы Демаринского сельского поселения специалиста по земельным отношениям, специалиста по налогам и сборам составлен акт, о том что автозаправочная станция (25 цистерн) по адресу: г. Пласт, с. Демарино, ул. Ленина 1 Б, находящаяся в собственности ООО "Агро-Злак-1" расположенная на землях Демаринского сельского поселении не эксплуатируется с мая 2008, цистерны в количестве 25 шт. вывезены в апреле - мае месяце 2008 руководством ООО "Агро-Злак" (л.д. 79 т. 1).

Фактическое пользование земельным участком без оснований, предусмотренных законом, явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что подателем апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене судебного акта в целом, в силу чего принятый судом первой инстанции судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику объектами движимого имущества - тремя металлическими складами и мех.током ЗАВ-20 подтверждается материалами дела: актами проверки и не оспаривается ответчиком.

Площадь занимаемых данными объектами земельных участков принята истцом равной площади названных объектов. Размер площади принадлежащих истцу объектов движимого имущества - трех металлических складов установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76029118/2006.

Судом установлено, что ООО "Агро-Злак-1" доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, занятыми вышеуказанными движимыми объектами ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, указанное обстоятельство суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО "Агро-Злак-1" неосновательно сберегло денежные средства, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занимаемыми данными объектами, в размере арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на движимое имущество - возникло с 13.02.2008 года на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76029118/2006, именно с этого момента ответчик имел возможность пользоваться земельными участками, на которых находится спорное имущество, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств фактического использования ответчиком земельным участком в период до 14.02.2008 размер неосновательного обогащения рассчитан судом с указанной даты.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации ответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на указанное имущество. Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со ст. 213 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору определяется статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности порождает не заключение договора об отчуждении вещи, а факт ее передачи другой стороне

06.02.2008 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ответчика рассмотрен спор о праве на движимое имущество.

По результатам рассмотрения спора Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 за ООО "Агро-Злак-1" признано право собственности на цистерны (25 шт.) склад металлический, расположенный по адресу с. Котлик ул. Окружная, 49, склад металлический, расположенный по адресу с. Демарино пер. Советский, 11 А Пластовского района, склад металлический расположенный в с. Кукушка ул. Холмистая, 31; мех.ток ЗАВ 20 в с. Кукушка ул. Холмистая, 32 Пластовского района. При этом основанием возникновения права указано: внесение имущества в качестве вклада его учредителями по акту приёма-передачи N 1 от 13.12.2005.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Таким образом, право собственности ООО "Агро-Злак-1" на движимое имущество возникло в силу п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его передачи учредителями общества в уставный капитал. Судебным актом констатирован перед третьими лицами факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектами движимого имущества:

- склад металлический, 15х60 метров, расположенный по адресу с. Котлик ул. Окружная, 49,

- склад металлический,15х60 метров, расположенный по адресу с. Демарино пер. Советский, 11 А Пластовского района,

- склад металлический, 40х100 метров, расположенный в с. Кукушка ул. Холмистая, 31;

- мех.ток ЗАВ 20 в с. Кукушка ул. Холмистая, 32 Пластовского района удовлетворить в полном объеме. Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под автозаправочной станцией, площадью 7862,21 кв.м. не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств наличия в собственности ответчика указанного объекта.

Из материалов дела усматривается, наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:26:06 00 003:0026 с разрешенным использованием - под автозаправочную станцию.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.47 т.1) - на учет поставлена автозаправочная станция, состоящая из здания операторской, площадью 28 кв.м., трех колонок и 27 резервуаров (л.д.123 т.1).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 за ответчиком признано право собственности на 25 цистерн различного объема, находящихся в с. Демарино (центральная усадьба), ул. Ленина, д.16 Пластовского района Челябинской области.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Доказательств подтверждающих размер площади фактически используемого земельного участка, занимаемого цистернами в количестве 25 штук, истцом в суд не представлено. Довод истца о том, что автозаправочная станция и указанные 25 цистерн являются одним и тем же объектом опровергается материалами дела. В силу отсутствия доказательств площади используемого земельного участка и тем самым размера неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания с ответчика обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком под автозаправочной станцией в сумме 446495 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего уплаченная истцом государственная пошлина 1568 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-130/2009 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" пос. Увельский Челябинской области в пользу Администрации Пластовского муниципального района, г. Пласт, Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 6912 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" пос. Увельский Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб.48 коп.

Возвратить Администрации Пластовского муниципального района, г. Пласт, Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по квитанции СБ 8043/0023 в сумме 2000 руб. и квитанции СБ 8043/0022 в сумме 8 568 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская