Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-7946/2009

г. Челябинск

28 октября 2009 г.

Дело N А07-8702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-8702/2009

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест"

о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" - Мотыйгуллина Т.М. (приказ от 01.10.2007 N 1), Хамидуллина И.Х. (доверенность от 19.10.2009 N 15),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району (далее - истец, КУМС МЗИО РБ по Буздякскому району, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Буздяк-агроинвест", общество) о расторжении договора аренды от 28.02.2007 N 11а-07-16зем, взыскании 804 450 руб. 39 коп. - суммы задолженности по арендной плате за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно и 180 908 руб. 22 коп. пени за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (резолютивная часть от 15.07.2009) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался, в частности на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 24.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-8702/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.10.2009.

22 октября 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рачкова В.В. по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание 22.10.2009 не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленные комитетом исковые требования основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора аренды земельных участков от 28.02.2007 N 11а-07-16зем и нормах ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 619 ГК РФ.

Представители ООО "Буздяк-агроинвест" в судебном заседании с иском не согласились. Возражая против исковых требований, представители ответчика указали, что соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району и муниципального района Буздякский район по вопросам управления и распоряжения имуществом от 23.12.2005 нельзя рассматривать в качестве документа, свидетельствующего о праве истца на сдачу спорного земельного участка в аренду. По мнению общества, полномочия комитета на заключение договоров аренды в отношении земельных участков могли быть предоставлены муниципальным образованием в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ только на основании доверенности или акта органа местного самоуправления, либо должны принадлежать истцу в силу закона. Из указанного ответчик делает вывод о том, что истец не управомочен законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, а, соответственно, и обращаться в суд с рассматриваемым иском. Также общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оно практически не пользовалось арендованными земельными участками ввиду притязаний на последние третьих лиц - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Колос" (далее - МУСП "Колос") и общества с ограниченной ответственностью "Старый Буздяк-Агроинвест" (далее - ООО "Старый Буздяк-Агроинвест"). При этом обществом в адрес истца был направлен отказ от арендуемых земель, поскольку указанными землями фактически пользовались другие лица, несмотря на это претензия об уплате арендных платежей за 2008 - 2009 г.г. выставлена комитетом лишь в марте 2009 г. Просрочки в оплате арендных платежей более двух раз подряд, по мнению общества, не были допущены, соответственно, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по настоящему делу на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В решении от 20.07.2009 по настоящему делу суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, определение суда с указанием времени и места судебного заседания возвращено почтовым отделением связи по мотиву "отсутствие адресата" (т. 1, л. д. 130).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи с отметкой "отсутствие адресата" (т. 1, л. д. 126).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания на 15.07.2009, когда было вынесено решение по делу, было направлено ответчику по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Гафури, - указанному в качестве юридического адреса общества в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 112); суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 123, 156 АПК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку почтовое уведомление направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, согласно п. 1.3 устава ООО "Буздяк-Агроинвест" почтовый адрес общества - 452173, Республика Башкортостан, Чишминский район, поселок городского типа Чишмы, ул. Мира, д. 1 (т. 1, л. д. 58). По данному адресу суд не уведомлял ответчика о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял все необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 20.07.2009 подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт.

До начала рассмотрения исковых требований по существу представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов с целью приобщения их к материалам дела. В обоснование данного ходатайства представитель ООО "Буздяк-Агроинвест" указал, что указанные в ходатайстве документы подтверждают довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельные участки, указанные в спорном договоре аренды.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что его податель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не указал причины невозможности получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно (в том числе доказательства обращения к лицам, у которых, по мнению ответчика, находятся указанные в ходатайстве документы, а также доказательства отказов данных лиц в предоставлении документов), а также не указал место нахождения указанных документов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве документы, сами по себе не могут подтвердить факт невозможности для ответчика использовать предоставленные ему земельные участки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные КУМС МЗИО РБ по Буздякскому району следует удовлетворить частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора аренды земельных участков от 28.02.2007 N 11а-07-16зем (т. 1, л. д. 33-40) администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в лице комитета (арендодатель) передала в аренду ответчику (арендатору) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет общей площадью 12341,1924 га с кадастровыми номерами 02:16:00 00 00:0126, 02:16:00 00 00:0124, 02:16:00 00 00:0128, 02:16:00 00 00:0122, 02:16:00 00 00:0118, 02:16:00 00 00:0120 (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2007, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 40).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2007 (т. 1, л. д. 41-42).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 15.08.2006.

Размер арендной платы на 2006 г. в соответствии с п. 3.1 договора составил 130 564 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Расчет арендной платы оформляется отдельными приложениями к договору, из которых усматривается, что арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:16:00 00 00:0126, 02:16:00 00 00:0124, 02:16:00 00 00:0128 на 2006 г. составляет 130 564 руб. 78 коп, на 2007 г. - 370 184 руб. 24 коп., на 2008 г. - 397 518 руб. 52 коп., на 2009 г. - 431 100 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 44-47); за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:16:00 00 00:0122, 02:16:00 00 00:0118, 02:16:00 00 00:0120 на 2006 г. составляет 75 756 руб. 29 коп., за 2007 г. - 214 788 руб. 28 коп., на 2008 г. - 230 648 руб. 17 коп., на 2009 г. - 250 133 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 49-52).

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, сумма долга за указанный период составляет 804 450 руб. 39 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не представил, претензию истца от 24.03.2009 за N 171 (т. 1, л. д. 53-54) оставил без ответа и удовлетворения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. в размере 180 908 руб. 22 коп.

Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора от 28.02.2007 N 11а-07-16зем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности данного договора: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом (т. 1, л. д. 11-13), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены.

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 5.2 договора, - пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. также является правомерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные земельные участки им фактически не использовались, не может быть принята во внимание, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет. Кроме того, данное утверждение ответчика бездоказательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные комитетом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 28.02.2007 N 11а-07-16зем за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно в размере 804 450 руб. 39 коп., а также пеней за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно в размере 180 908 руб. 22 коп. (всего 985 358 руб. 61 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что истец не управомочен законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, а, соответственно, обращаться в суд с настоящим иском, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорных земельных участков разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право распоряжения ими принадлежит администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в силу указанных выше положений закона.

В силу п. 1.1 соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому района и муниципального района Буздякский район по вопросам управления и распоряжения имуществом от 23.12.2005 (т. 1, л. д. 103-110) комитету переданы полномочия осуществлять от имени муниципального района функции в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным районам, в том по заключению договоров аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения заявленное комитетом требование о расторжении договора от 28.02.2007 N 11а-07-16зем в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

Представленная в материалы дела претензия истца от 24.03.2009 за N 171, направленная в адрес ответчика, не содержит предложения расторгнуть договор от 28.02.2007 N 11а-07-16зем. В данном документе изложено только требование о необходимости полного погашения обществом задолженности по спорному договору, а также уведомление о том, что в случае, если задолженность не будет погашена, арендодатель обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности и расторжении договора.

Между тем, положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В силу части третьей ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу части третьей ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Изложенная позиция отражена в п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В направленном ответчику предупреждении предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендным платежам в разумный срок не содержалось. Отдельно от указанного предупреждения предложение расторгнуть договор ООО "Буздяк-Агроинвест" не направлялось. Из материалов дела следует, что истец, не получив от ответчика ответа на письмо от 24.03.2009 N 171, 29.04.2009 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, не направив ответчику предварительно предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление комитета в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением иска в части имущественных требований о взыскании задолженности по договору аренды с ООО "Буздяк-агроинвест" в пользу КУМС МЗИО РБ по Буздякскому району подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 16 353 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением от 24.04.2009 N 8571.

Руководствуясь ст. ст. 148, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-8702/2009 (судья Вальшина М.Х.) отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.02.2007 N 11а-07-16зем за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно в размере 804 450 руб. 39 коп., пени за период с 15.02.2008 по второй квартал 2009 г. включительно в размере 180 908 руб. 22 коп., всего 985 358 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 16 353 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением от 24.04.2009 N 8571.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району в части требования о расторжении договора аренды от 28.02.2007 N 11а-07-16зем оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова