Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9118/2009

г. Челябинск

N 18АП-9118/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-6097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-6097/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - Антипова А.В. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар") о взыскании задолженности в размере 479 344 руб. и 41 894 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска).

Решением от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бикар" просит решение суда частично отменить, уменьшив сумму основного долга до 195 815 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем подписании актов выполненных работ работником ответчика, курировавшем вопросы строительства, ошибочен.

ООО "Энергокомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Бикар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что, по его мнению, согласно п. 4.6 договора N 081-2008 принятие работ осуществляется лицом, прямо на это уполномоченным, а справки о стоимости выполненных работ должны быть подписаны только руководителем организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между ЗАО "Энергокомплекс" (подрядчик) и ООО "Бикар" (заказчик) подписан договор подряда N 081-2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и согласование документации (т. 1, л.д. 11-12).

Стоимость работ определяется в соответствии утвержденными сметами (п. 3.1. договора).

Сторонами согласованы локальные сметы: N 127 на сумму 225 164 руб., N 192 на сумму 339 301 руб., N 202 на сумму 67 367 руб., N 234 на сумму 147 072 руб., N 234 на сумму 32 920 руб., N 252 на сумму 15 585 руб., N 262 на сумму 78 098 руб., N 265 на сумму 107 066 руб. (т. 1, л.д. 64-95).

Сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, первоначально сентябрь-октябрь 2008 года, затем октябрь 2008 года, позднее - декабрь 2008 года (т. 1, л.д. 56-63).

Истцом выполнены обязательства по выполнению электромонтажных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 406 от 22.09.2008 на сумму 225 164 руб., N 407 от 22.09.2008 на сумму 67 367 руб., N 454 от 20.10.2008 на сумму 15 585 руб., N 455 от 20.10.2008 на сумму 32 920 руб., N 456 от 20.10.2008 на сумму 147 072 руб., N 457 от 20.10.2008 на сумму 339 301 руб., N 002 от 13.12.2009 на сумму 78 098 руб., N 564 от 29.12.2008 на сумму 221 365 руб., N 565 от 29.12.2008 на сумму 107 066 руб., N 467 на сумму 6 939 руб. (т. 1, л.д. 13-15, 18-20, 23-24, 31-33, 36-38, 41-43, 46-48, 51-53, 119) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 16, 21, 25, 29, 34, 39, 44, 49, 54), подписанными заказчиком без замечаний.

ЗАО "Энергокомплекс" выставлены счета-фактуры от 22.09.2008 N 406 и N 407, от 20.10.2008 N 454, N 455, N 456, N 457, от 29.12.2008 N 564, 565, от 13.01.2009 N 002 (т. 1, л.д. 17, 22, 26, 30, 35, 40, 45, 50, 55).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 752 531 руб. (с учетом предоплаты), что подтверждается платежными поручениями за период с 16.07.2008 по 28.01.2009 (т. 1, л.д. 96-103).

01.12.2008 между ЗАО "Энергокомплекс" (исполнитель) и ООО "Бикар" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание КТП 100 кВА и силовых осветительных сетей 0,4 кВ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию КТП 100 кВА и силовых осветительных сетей 0,4 кВ АГЗС, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, у поста ГАИ. Техническое обслуживание включает в себя: осмотр электрооборудования КТП 100 кВА и силовых осветительных сетей 0,4 кВ согласно графику; прием заявки и выезд ремонтного персонала на объект вне графика; вызов вне графика (аварийный, по вине заказчика) оплачивается согласно дополнительной смете; проведение текущего ремонта, не требующего замены запчастей и материалов; проведение ремонтно-восстановительных работ по заявке заказчика с оформлением дополнительной оплаты согласно смете (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обслуживание производится на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем заказчику, сумма оплаты на момент заключения договора составляет 4 500 руб.

В январе, феврале и апреле 2009 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 9 000 руб. (акты приемки: N 023 за январь 2009 года на сумму 4 500 руб., N 050 за февраль 2009 года на сумму 4 500 руб. - т. 1, л.д. 107, 109).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 113), переплата составила 9 000 руб. (расчет истца - т. 2, л.д. 54-55).

Полагая, что у ООО "Бикар" имеется перед ним задолженность за выполненные работы в размере 479 344 руб., ЗАО "Энергокомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Отклоняя довод ответчика подписании актов приемки выполненных работ N 406 на сумму 67 367 руб. и N 407 на сумму 225 164 руб. ненадлежащим ответчиком, суд указал на то, что подписавший их Орлов А.Б. является сотрудником ответчика - прорабом, действовавшим из конкретных обстоятельств дела, поскольку эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей и были одобрены впоследствии путём произведения частичной оплаты.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Достоверных сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данных документах, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ, суд полагает, что у истца не имелось сомнений в наличии у прораба полномочий на подписание актов о приемке выполненных электромонтажные работы, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подписанные сторонами без замечаний акты приёмки выполненных работ N 406 на сумму 67 367 руб. и N 407 на сумму 225 164 руб. в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, платежным поручением от 25.09.2009 N 508 ответчиком оплачены работы по спорному акту N 407, что свидетельствует об одобрении действий указанного работника (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская