Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8918/2009

г. Челябинск

N 18АП-8918/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А47-3150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралникель"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009

по делу N А47-3150/2009 (судья Горохов В.А.),

при участии от открытого акционерного общества "Южуралникель" - Шубниковой Г.А. (доверенность от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Комбинат Южуралникель" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения от причинённого в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба и к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий") 39 819,19 руб., составляющих расходы, связанные с ремонтом и восстановлением повреждённого в результате ДТП автомобиля и 354,59 руб. расходов на оплату почтовых услуг по вызову ответчика и представителя страховой организации на осмотр аварийного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернов Игорь Александрович (далее - Чернов И.А.) и Кащавцев Евгений Александрович (далее - Кащавцев Е.А.).

Решением от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что взыскиваемая сумма, по сути, является стоимостью ремонта, направленного на улучшение технических и потребительских качеств значительно изношенного автомобиля, ошибочен, судом не исследованы и не оценены представленные истцом акты осмотра транспортного средства от 11.06.2008 и от 18.06.2008; факт причинно-следственной связи между причинением ущерба в размере 45 047 руб. 60 коп. и действиями виновного лица подтверждается материалами административного дела.

ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик считает, что довод заявителя о невозможности восстановления автомобиля без приобретения исключительно новых запасных частей не обоснован; заявленная истцом к взысканию с ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" сумма превышает размер страховой суммы.

ООО "Первая страховая компания", Чернов И.А и Кащавцев Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат Южуралникель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что страховщик о скрытых недостатках автомобиля знал, поскольку его представители присутствовали при осмотре транспортного средства и подписали акт; вина Кащавцева Е.А. в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 на ул. Металлистов в районе дома N 1 г. Орска произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Тусон, государственный номер О309ОО 56 получил механические повреждения (правое переднее крыло, две передние двери, правое зеркало, ходовая часть, капот, правая задняя дверь, права средняя стойка, бачок омывателя, ветровик правой передней двери, передний бампер, правая фара, повторитель поворота, возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 126, 128).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Кашавцев Е.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3307, государственный номер К013ТТ 56 (т. 1, л.д. 35,127).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 на день совершения ДТП была застрахована в филиале г. Оренбурга ООО "Первая страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0438232134 (т. 1, л.д. 128).

ООО "Первая страхования компания" выплатила ОАО "Комбинат Южуралникель" 114 217 руб. страхового возмещения на основании отчёта N Т87200 от 26.06.2008 общества с ограниченной ответственностью "МЭКА" (далее - ООО "МЭКА") (т. 2, л.д. 5-19), что подтверждается платёжным поручением N 152 от 24.07.2008 на сумму 106 304 руб., платёжным поручением N 499 от 18.09.2008 на сумму 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оценку ущерба и платёжным поручением от 26.02.2009 N 302 на сумму 6 653 руб. 33 коп. по возмещению утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 129, 130, т. 2, л.д. 21).

Отчётом N Т87200 от 26.06.2008 установлено, что износ автомобиля Хендай Тусон составил 51,5%, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 155 321 руб., с учётом износа - 106 304 руб. (т. 2, л.д. 16, 18).

В указанном отчёте отражено, что ремонт автомобиля Хендай Тусон возможен в условиях сертифицированного автосервиса или авторизованного центра по обслуживанию АМТС данной марки и модели, имеющее необходимое оборудование и оснастку для данного вида работ.

ОАО "Комбинат Южуралникель" произвело ремонт автомобиля на сумму 151 351 руб. 60 коп., из которых 95 180 руб. - стоимость запасных частей, приобретённых у ИП Ладатко С.В. (счёт-фактура, платежное поручение от 24.07.2008, - т. 1, л.д. 44, 53), 56 171 руб. 60 коп. - стоимость ремонтных работ, произведённых ЗАО "Орск-Лада" (счёт, счёт-фактура, акт выполненных работ - т. 1, л.д. 38-41).

30.10.2008 истец направил в адрес ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" претензию N 25/49а, в которой предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактически понесёнными затратами на восстановление автомобиля (т. 1, л.д. 31-32).

Претензия оставлена без ответа.

18.02.2009 ОАО "Комбинат Южуралникель" направило ООО "Первая страхования компания" претензию с требованием выплатить 5 783 руб. разницы между максимально возможным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб.) и выплаченной истцу суммы (т. 1, л.д. 106)

ООО "Первая страхования компания" отказала в данной выплате, указав, что страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями закона, на основании проведённой экспертизы (т. 1, л.д. 107).

Полагая, что общая сумма понесённых им фактических расходов на ремонт автомобиля должна быть возмещена за счет ответчиков, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт значительно изношенного автомобиля Хендай Тусон, повреждённого в ДТП, с использованием новых запасных частей следует расценивать как улучшение вещи (автомобиля) и увеличение его стоимости после осуществленного ремонта ввиду фактически понесённых расходов, что делает невозможным взыскание с ответчиков истребуемой суммы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; причинной связи между причинением ущерба в сумме 45 047,60 руб. истцу и действиями виновного в ДТП лица не имеется.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае размер причинённых истцу убытков рассчитан в соответствии с названными требованиями и установлен ООО "МЭКА".

Выводы о размере ущерба, сделанные в отчете оценщика, истцом не оспаривались, требование о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении ремонтных работ и приобретении запасных частей истцом не принято мер к уменьшению расходов (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства необходимости размера фактически понесённых затрат для восстановления приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ОАО "Комбинат Южуралникель" не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что взыскиваемая сумма, по сути, является стоимостью ремонта, направленного на улучшение технических и потребительских качеств значительно изношенного автомобиля и невозможности без приобретения новых частей и узлов на заявленную сумму невозможно восстановления транспортного средства опровергаются отчётом независимого оценщика, не оспоренного истцом, и вышеприведёнными нормами.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 106 304 руб. и были оплачены ООО "Первая страхования компания", поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано правомерно.

Ссылка на неисследование судом первой инстанции представленных истцом доказательств - актов осмотра транспортного средства от 11.06.2008 и от 18.06.2008 отклоняется как противоречащие материалам дела, в котором данные акты отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные акты также не приложены, что противоречит соответствующему указанию заявителя.

Указание на то, что факт причинно-следственной связи между причинением ущерба в размере 45 047 руб. 60 коп. и действиями виновного лица подтверждается материалами административного дела необоснованно, поскольку данными материалами подтверждена лишь вина водителя Кащавцева Е.А., но не размер причинённого истцу ущерба.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-3150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская