Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9223/2009

г. Челябинск

N 18АП-9223/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А47-4780/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009

по делу N А47-4780/2009 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Николаевичу (далее - ИП Смирнов С.Н., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 64 027 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 22 741 руб. 93 коп. (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, течение которого началось с 13.12.2005 - даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения об отложении судебного разбирательства по делу N А47-8710/2005 в связи с непредоставлением арбитражным управляющим истребованных судом документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). О причинении ущерба уполномоченному органу стало известно с момента взыскания с ФНС России определением суда от 11.10.2006 в пользу Смирнова С.Н. 64 027 руб. 51 коп. - расходов на проведение процедуры наблюдения, в связи с чем в момент обращения в суд с настоящим иском (01.06.2009) срок исковой давности не истек. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел ненадлежащее исполнение Смирновым С.Н. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник). Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в необоснованном затягивании процедуры наблюдения. При разумном и добросовестном отношении Смирнова С.Н. к обязанностям временного управляющего, последний имел возможность прекратить производство по делу о банкротстве 13.12.2005, не затягивая рассмотрение дела до 14.02.2006. Определением суда первой инстанции от 11.10.2006 в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 56 935 руб. 48 коп. Поскольку за период с 13.12.2005 по 14.02.2006 судебное разбирательство арбитражным управляющим необоснованно затягивалось, неправомерными действиями Смирнова С.Н. бюджету причинены убытки в сумме 22 741 руб. 93 коп. Удовлетворение требования уполномоченного органа по итогам проведения процедуры банкротства не производилось. В результате незаконных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в заявленном размере, составляющие размер необоснованно взысканных с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения.

ИП Смирнов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции правильно и всесторонне исследованы материалы дела, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение", определением от 14.07.2005 заявление принято к производству суда по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-8710/2005 (л.д. 75).

Определением арбитражного суда от 25.08.2005 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 254 590 руб. 90 коп. основного долга, 826 788 руб. 70 коп. пени, 60 651 руб. штрафов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов С.Н., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, дело назначено к разрешению на 13.12.2005 (л.д. 4-5).

Согласно определению суда от 13.12.2005 судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" отложено на 14.02.2006 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу: суд обязал ФНС России предоставить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (в случае отсутствия имущества - доказательства наличия финансирования процедур банкротства), акт обследования места нахождения должника с указанием места нахождения руководителя и имущества организации, справку о количестве открытых расчетных счетов у должника и о движении денежных средств по этим счетам; временного управляющего - доказательства отсутствия у должника имущества, анализ финансового состояния должника, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 производство по делу о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, и наличии признаков отсутствующего должника. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отнесении на уполномоченный орган расходов, связанных с процедурой наблюдения (л.д. 35). Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 67-69). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2006 определение суда от 14.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 отменены в части отказа в возложении расходов по оплате вознаграждения Смирнова С.Н. на уполномоченный орган, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.37-38).

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего Смирнова С.Н. об отнесении расходов, понесенных им при осуществлении функций временного управляющего ООО "Возрождение", определением суда от 11.10.2006 на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, возложена обязанность по возмещению расходов в пользу арбитражного управляющего Смирнова С.Н. в сумме 64 027 руб. 51 коп. (л.д. 63-64). Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 (л.д. 39-40).

Полагая, что неправомерными, по мнению уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего Смирнова С.Н. в процессе наблюдения уполномоченному органу причинены убытки в размере 22 741 руб. 93 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Смирнов С.Н. указал на то, что истец не предоставлял информацию по должнику на запросы временного управляющего, неоднократно не участвовал в первом собрании кредиторов, обеспечил явку только на собрание 12.12.2005, факт добросовестного исполнения Смирновым С.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Возрождение" являлся предметом рассмотрения арбитражных судом и подтвержден постановлениями суда кассационной инстанции. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (отзывы - л.д. 14-14, 56-57). В судебном заседании 13-18.08.2009 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол - л.д. 81 -83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих состав убытков, их причинно-следственную связь с действиями ответчика. Суд счел, что взысканные судом с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наличие отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Довод заявителя о том, что непредоставление временным управляющим документов привело к отложению судебного заседания арбитражного суда, и, как следствие, затягиванию процедуры наблюдения, подлежит отклонению. Определением суда от 13.12.2005 обязанность по предоставлению необходимых для завершения процедуры банкротства ООО "Возрождение" документов, возлагалась как на временного управляющего, так и на уполномоченный орган, с учетом чего довод ФНС России об отложении судебного заседания вследствие неправомерных действий Смирнова С.Н. не подтвержден.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции от 10.01.2007 по делу N А47-8710/05 содержит вывод о том, что временный управляющий Смирнов С.Н. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, указано на отсутствие правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения (л.д. 61-62).

Факт причинения убытков уполномоченный орган связывает с возникновением у него обязанности по выплате Смирнову С.Н. денежных средств в сумме 64 027 руб. 51 коп. Между тем указанное обязательство возникло у уполномоченного органа в связи с исполнением судебного акта - определения суда от 11.10.2006 по делу N 47-8710/2005, законность и обоснованность которого подтверждены актом суда вышестоящей инстанции. Доказательств фактического перечисления уполномоченным органом Смирнову С.Н. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы, которые должен произвести уполномоченный орган во исполнение обязательного для него судебного акта, по перечислению денежных средств в сумме 64 027 руб. 51 коп. Смирнову С.Н., не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности является верным.

На основании статьи 200 ГК РФ суд обоснованно указал, что при заявленных истцом доводах об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд о взыскании убытков, уполномоченный орган должен был узнать о нарушении права не позднее декабря 2005 года. Довод истца о том, что начало течения срока должно быть определено датой 11.10.2006 - дня вынесения определения о взыскании с него расходов в пользу Смирнова С.Н. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания причиненных неправомерными действиями Смирнова С.Н. убытков.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 199 ГК РФ указал на то, что истец с настоящим иском обратился с пропуском срока исковой давности (01.06.2009 - л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2009 по делу N А47-4780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева