Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10362-06 Требование о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи, в связи с неисполнением которого заявлен иск, является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10362-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (далее ООО "ВИТАТОРГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Велком" (далее ЗАО "ТПК "Велком" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 113 787 руб. задолженности за поставленный во исполнение обязательств по договору от 01.05.2003 купли-продажи косметической продукции, 31 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 082 руб. судебных расходов.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт передачи ответчику товара на сумму 488 258 руб. 63 коп. подтвержден товарными накладными товарно-транспортными накладными на передачу товара экспедитору. Ответчик оплатил приобретенный товар частично, перечислив истцу 352 487 руб. 50 коп. Задолженность составила 135 771 руб. 31 коп. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты переданного товара, суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованными. Суд также удовлетворил требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 19 082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. Во взыскании судебных издержек в сумме 1 082 руб., отказано, поскольку указанная сумма составляет расходы истца по доставке ответчику определения суда о назначении судебного заседания по делу и к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая указанное постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор купли-продажи, в связи с неисполнением которого ответчиком, заявлен иск, является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара.

Вместе с тем суд, сославшись на статьи 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что действия истца, отгрузившего товар и действия ответчик, принявшего этот товар и частично его оплатившего, свидетельствуют о том, что между ними осуществлены сделки купли-продажи. Обязанность оплатить полученный товар, при отсутствии согласования срока оплаты, в силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса, возникает у покупателя непосредственно до или после его получения. Поскольку доказательства оплаты задолженности за полученный по накладным N 1412/ВТ-4 от 10.12.2004, N 532 ВТ-4 от 20.05.2002, N 1415/ВТ-4 от 10.12.2004, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара и возврате ответчиком части товара, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по спору судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права о подсудности и неправильным применением к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор, в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен иск, не заключен, следовательно, сторонами не согласовано и условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, включенное в этот договор. Признав договор от 01.05.2003 незаключенным, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение Арбитражного суда города Москвы и передать дело в арбитражный суд Кемеровской области - по месту нахождения ответчика. Так как нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление приняты судом в незаконном составе, что влечет отмену этих судебных актов.

Кроме того, заявитель считает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность этих доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания искового заявления иск ООО "ВИТАТОРГ" о взыскании с ЗАО "ТПК "Велком" 117 025 руб. был заявлен в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 01.05.2003.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре (наименование товара) и сроке поставки. Поскольку договор поставки от 01.05.2003 этих условий не содержал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал этот договор незаключенным.

Вместе с тем, судом обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом товара по товарным накладным N 1412/ВТ-4 от 10.12.2004, N 532 ВТ-4 от 20.05.2002, N 1415/ВТ-4 от 10.12.2004, а, также частичная оплата ответчиком полученного по ним товара, Оценив указанные действия сторон с учетом положений части 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделок купли-продажи товаров, указанных в названных накладных.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 01.05.2003, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, все спорные вопросы по указанному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. С учетом этого условия и положений статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы правомерно возбудил производство по делу, назначил его к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Вывод о том, что договор поставки не заключен, сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в которой не приводился довод о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением подсудности. С учетом этого, а также положений статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого незаконным составом суда, и передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с изложенным доводы кассационной инстанции не могут быть положены в основу отмены принятых по спору судебных актов

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 09АП-4465/2006-ГК по делу N А40-66483/05-83-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТПК "Велком" - без удовлетворения.