Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10366-06 Суд отказал в иске о внесении изменений и дополнений в договор об инвестировании строительства, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены такие существенные нарушения условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10366-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (ИП П.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (ООО "Инкоминвестстрой") о внесении изменений и дополнений в договор от 22 октября 2004 г. N И-05-05 об инвестировании строительства (л.д. 5 -7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец как лицо, требующее изменения договора, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены такие существенные нарушения условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (л.д. 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-4709/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 г. по делу N А40-44802/05-50-401 оставлено без изменения (л.д. 140-141).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 10752/06 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44802/05-50-401 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А44802/05-50-401 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. по тому же делу отказано. Указанное дело направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Определение мотивировано тем, что оснований, установленных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятого по нему судебного акта в порядке надзора, не установлено, однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что решение от 23 марта 2006 г. и постановления от 29 мая 2006 г. не пересматривались в порядке кассационного производства, оно подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции (л.д. 149-151).

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора истец ИП П. просит решение от 23 марта 2006 г. и постановление от 29 мая 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность, а также на несостоятельность доводов заявления истца о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы заявления истца о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 марта 2006 г. и постановления от 29 мая 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что соглашение об изменении условий договора от 22 октября 2004 г. N И-05-05 сторонами не достигнуто, что допущенное ответчиком нарушение договора не может быть признано существенным в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и переоценка доказательств по делу не входит в полномочия апелляционной инстанции.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 10752/06 следует, что первой и апелляционной инстанциями при принятии обжалуемых решения и постановления не нарушено единообразие в толковании и применении ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного заявление истца о пересмотре в порядке надзора решения и постановления, переданное на рассмотрение кассационной инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 марта 2006 г. по делу N А40-44802/05-50-401 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2006 г. N 09АП-4709/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а заявление ИП П. о пересмотре судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2006 г.