Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 20АП-2877/2009

город Тула

23 сентября 2009 г.

Дело N А09-2165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2877/2009) общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2009 года по делу N А09-2165/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания", город Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", город Брянск, о взыскании 1 070 724 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашенко Д.Д. - представителя по доверенности от 01.07.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"), г. Брянск, о взыскании 1 070 724 рублей 08 копеек, в том числе 1 044 636 рублей 78 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 30.01.2008 года N 1246-Бр товар и 26 087 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО "Продторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2009 года (л.д. 49-51).

Заявитель ссылается на то, что 30.01.2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 30.01.2008 года N 1246-Бр, по которому истец обязуется уменьшить дебиторскую задолженность ответчика за поставленную продукцию, а при отсутствии таковой сумма бонусов переводится в аванс при том условии, что покупатель за период действия дополнительного соглашения, то есть с 11.02.2008 года по 09.05.2008 года, выполнит необходимые условия для премирования (пункт 1 Акта о премировании к дополнительному соглашению от 11.02.2008 года).

Указывает, что пунктом 2 Акта о премировании к дополнительному соглашению от 11.02.2008 года установлена сумма премии, которую ответчик должен выплатить в размере 128 486 рублей 03 копеек без НДС.

Полагает, что с момента, когда ответчик выполнил все требования соглашения для премирования, истец неосновательно сберегал сумму, которая предназначалась ответчику в соответствии с заключенным соглашением.

Считает, что данная сумма должна быть возвращена ответчику, при этом ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд не полностью выяснил то, что истец в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберег денежные средства ответчика, и не применил подлежащие применению в данном случае статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (л.д. 80-81).

Указало, что ответчик в суде первой инстанции задолженность не оспаривал, никаких доказательств оплаты не представил и вообще не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию по спору, как не высказал и самой позиции.

Обращает внимание на то, что ответчик дополнительного соглашения от 30.01.2008 года с указанной информацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Считает, что доводы ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением выплата бонусов обуславливалась не только выполнением плана по закупке, но и соблюдением сроков оплаты.

Считает, что дополнительным соглашением сторонами было установлено условие, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств об осуществлении установленных соглашением платежей в определенные сроки истец освобождается от обязанности по выплате покупателю (ответчику) премии в сумме 151 389 рублей 21 копейки.

Указало, что на дату подачи иска ответчик дважды нарушил условия осуществления платежей - 16.02.2009 года и 26.02.2009 года, и впоследствии им не были соблюдены другие сроки оплаты. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, соответственно, премия, установленная дополнительным соглашением от 06.02.2009 года, не подлежала выплате ответчику, а задолженность в истребуемом размере 1 044 636 рублей 78 копеек подлежит выплате истцу. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в суде общей юрисдикции Брянской области 16.09.2009 года (л.д. 92).

Рассмотрев заявленное ООО "Продторг" ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Из поступившего в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления следует, что ООО "Продторг" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 07.09.2009 года (л.д. 79).

ООО "Продторг" является юридическим лицом, нахождение представителя которого в суде общей юрисдикции не препятствует явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи другого адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Продторг" вправе представлять по выданным доверенностям несколько представителей (л.д. 38, 70, 71).

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.01.2008 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 1246-Бр и дополнительное соглашение N 1 к нему в редакции протокола разногласий (л.д. 9-13).

Договором установлено, что Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 9.1. договором стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств по нему каждой из сторон.

Согласно пункту 2.1. договора предварительно заказанное Покупателем количество, а также сроки и место поставки товара определяются в заявке, необходимость которой согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом протокола разногласий к нему сторонами согласовано, что партия товара считается принятой Покупателем, а обязанность Поставщика по ее передаче - исполненной с момента подписания накладной и счета-фактуры представителями Поставщика и Покупателя.

При приемке товара стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.04.1965 года и N П-7 от 25.04.1965 года, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР и действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 30.01.2008 года к договору поставки Покупатель обязался производить расчеты за поставляемую продукцию за каждый партию полученного товара в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора N 1246-Бр от 30.01.2008 года Поставщик осуществил поставку товара Покупателю по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам в соответствии с товарными накладными (л.д. 17-21).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 044 636 рублей 78 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, что факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 044 636 рублей 78 копеек за поставленный товар и 26 087 рублей 30 копеек процентов, начисленных на сумму долга, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметкой о приеме товара покупателем N S17 PacxHк-0229 от 15.08.2008 года, N S17 PacxHк-0345 от 07.11.2008 года, N S17 PacxHк-0070 от 17.11.2008 года, N S17 PacxHк-0311 от 21.11.2008 года, N S17 PacxHк-0253 от 28.11.2008 года на общую сумму 1 095 842 рубля 38 копеек (л.д. 2, 17-21).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Продторг" осуществило возврат части товара и произвело частичную его оплату.

В остальной части поставленного товара претензий по его качеству и количеству ответчик при его приемке не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что факт передачи товара надлежащего качества в сумме заявленного иска и его получения Покупателем подтвержден материалами дела, в том числе подписанным соглашением N 2 от 06.02.2009 года к договору поставки от 30.01.2008 года N 1246-Бр (л.д. 14), и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 044 636 рублей 78 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из учетных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равных 12 % и 13 %, согласно расчету истца составила 26 087 рублей 30 копеек (л.д. 4).

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и о применении к ООО "Продторг" ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 30.01.2008 года сторонами было установлено условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств об осуществлении установленных соглашением платежей в определенные сроки истец освобождается от обязанности по выплате покупателю (ответчику) премии в сумме 151 389 рублей 21 копейки, поскольку ответчиком указанное дополнительное соглашение не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Продторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2009 года по делу N А09-2165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг", город Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина