Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 20АП-2899/2009

город Тула

16 сентября 2009 г.

Дело N А68-9167/08-278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2899/2009 и 20АП-3690/2009) индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-9167/08-278/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича, п. Агеево Суворовского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу, г. Суворов Тульской области, о взыскании долга в размере 456 400 рублей и неустойки в размере 3 693 774 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Андрианова Г.Б. - представителя по доверенности от 22.12.2008 года;

от ответчика (заявителя): Сидорина С.И., паспорт 70 03 N 561471 выдан ОВД Суворовского района Тульской области 14.07.2004 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бровкин Николай Иванович (далее - ИП Бровкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу (далее - ИП Сидорин С.И.) о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2008 года, с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 456 400 рублей, неустойки в размере 3 693 774 рублей, 15 000 рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы, 2 880 рублей 39 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 6, том 2, л.д. 28-29).

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 33-34).

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Сидорина С.И. в пользу Бровкина Н.И. взысканы долг в сумме 344 580 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 307 рублей 76 копеек, всего 360 887 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Бровкина Н.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 870 рублей 48 копеек (том 2, л.д. 36-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидорин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить решение суда от 29.05.2009 года в части взыскания суммы долга в размере 147 000 рублей, признать договор мены от 28.04.2008 года и накладные от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51, от 10.10.2008 года N 79, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу, а накладную от 09.10.2008 года N 25 - недействительной, расходы по проведению почерковедческой экспертизы взыскать с ИП Бровкина Н.И. (том 2, л.д. 50, 112-113).

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ИП Бровкиным Н.И. не были представлены оригиналы товарных накладных от 01.08.2008 года N 81 и от 09.10.2008 года N 25. Считает, что истец также не представил в суд первой инстанции доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года N 25 продукция была принята лицом, на это уполномоченным.

Заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции во внимание того, что ИП Бровкин Н.И. и ИП Сидорин С.И. заключили договор мены от 28.04.2008 года. Отмечает, что на товарных накладных от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51 имеется оттиск печати ИП Бровкина Н.И. и отсутствует расшифровка подписи.

ИП Бровкин Н.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Сидорина С.И., в котором не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л.д. 69-72). Отметил, что довод заявителя о том, что последний не подписывал накладную от 09.10.2009 года N 25, несостоятелен.

Обратил внимание на то, что согласно экспертному заключению подписи от имени Бровкина Н.И., расположенные на накладных от 26.08.2008 года N 41, от 10.10.2008 года N 79, от 20.08.2008 года N 38, от 03.09.2008 года N 51, договоре мены то 28.4.2008 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года выполнены не самим Бровкиным Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бровкин Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора поставки от 01.06.2008 года заключенным, увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей, взыскания с ИП Сидорина С.И. государственной пошлины в размере 12 870 рублей 48 копеек (том 2, л.д. 100-103).

Заявитель сослался на статьи 161, 432, 434, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому оспариваемый договор поставки реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии затруднений с определением предмета сделки. Считает, что отсутствуют основания для признания исполненной сделки незаключенной.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункты 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета управляющих Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 и указание на то, что организации имеют право принимать денежные средства по приходным кассовым ордерам, неправомерны.

Обращает внимание на части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ИП Сидорин С.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Бровкина Н.И., в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать (том 2, л.д. 115). Указал, что в обжалуемом решении Арбитражный суд Тульской области признал договор поставки от 01.06.2008 года незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ИП Сиодрин С.И. вносил в кассу ИП Бровкина Н.И. денежные средства в размере 111 820 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Сидорин С.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-9167/08-278/10 в части взыскания суммы долга в размере 147 000 рублей с ИП Сидорина С.И. в пользу ИП Бровкина Н.И. отменить.

Просил признать действительными договор мены от 28.04.2008 года, накладные от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51, от 10.10.2008 года N 79 и квитанцию к приходному ордеру от 15.10.2008 года, а также просил признать недействительной накладную от 09.10.2008 года N 25. Представил на обозрение суда справку, подтверждающую, что на момент заключения договора поставки от 01.06.2008 года бухгалтер Кузьменко не работала.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Сидорин С.И. с доводами апелляционной жалобы ИП Бровкина Н.И. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бровкина Н.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-9167/08-278/10 изменить в части признания договора поставки от 01.06.2008 года заключенным, увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей, взыскания с ИП Сидорина С.И. государственной пошлины в размере 12 870 рублей 48 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бровкина Н.И. с доводами апелляционной жалобы ИП Сидорина С.И. не согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года ИП Бровкин Н.И. (Поставщик) и ИП Сидорин С.И. (Заказчик) заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить по накладной, а Покупатель принять и оплатить товар по накладной, которая является неотьемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок (том 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 01.08.2008 года N 81 и от 09.10.2008 года N 25 ИП Бровкин Н.И. поставил ИП Сидорину С.И. товар стоимостью 309 400 рублей и 147 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 9-10).

Кроме того, ИП Сидорин С.И. (Сторона-1) и ИП Бровкин Н.И. (Сторона-2) 28.04.2008 года заключили договор мены, согласно положениям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 кирпич в количестве 23 950 штук до 27.04.2009 года, а Сторона-2 должна передать Стороне-1 цемент в количестве 70 тонн до 31.12.2008 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена по договору является договорной на каждую поставку товаров (том 1, л.д. 53).

По накладным от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51, от 10.10.2008 года N 79 ИП Сидорин С.И. поставил ИП Бровкину Н.И. кирпич на общую сумму 182 200 рублей (том 1,л.д. 54-57).

Ссылаясь на неоплату товара ИП Сидориным С.И. по договору поставки от 01.06.2008 года, ИП Бровкин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2008 года в размере 456 400 рублей и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, с учетом уточнения исковых требований, в размере 3 693 774 рублей (том 1, л.д. 6; том 2, л.д. 28-29).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 330, 331, 421, 432, 454, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт поставки ИП Сидорину С.И. товара общей стоимостью 456 400 рублей подтверждается товарными накладными от 01.08.2008 года N 81 на сумму 309 400 рублей и от 09.10.2008 года N 25 на сумму 147 000 рублей, факт внесения ИП Сидориным С.И. денежных средств в размере 111 820 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 19.12.2008 года N 118, поскольку договор поставки от 01.06.2008 года признан незаключенным, предусмотренная договором неустойка взыскана быть не может, в связи с частичным удовлетворением иска с должника взыскана государственная пошлина, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.06.2008 года Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по накладной, которая является неотьемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок.

Однако в представленных накладных от 01.08.2008 года N 81 и от 09.10.2008 года N 25 ссылки на указанный договор отсутствуют (том 1, л.д. 9-10). Заявки Покупателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, существенные условия договора поставки не согласованы, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.06.2008 года является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки от 01.06.2008 года признан незаключенным, предусмотренная его нормами неустойка взыскана быть не может, является правильным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом обоснованно установлено, что факт поставки ИП Сидорину С.И. товара на сумму 456 400 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела накладными - от 01.08.2008 года N 81 на сумму 309 400 рублей и от 09.10.2008 года N 25 на сумму 147 000 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 19.12.2008 года N 118, на основании которого ИП Сидориным С.И. был оплачен поставленный ИП Бровкиным Н.И. товар (том 1, л.д. 31).

Доводы ИП Бровкина Н.И. о признании договора поставки от 01.06.2008 года заключенным и об увеличении основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей судом апелляционной инстанции признаются необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 344 580 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 111 820 рублей, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителей о необоснованности этой части обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ИП Сидорина С.И. о том, что ИП Бровкиным Н.И. не были представлены оригиналы товарных накладных от 01.08.2008 года N 81 и от 09.10.2008 года N 25 и доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года N 25 продукция была принята лицом, на это не уполномоченным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами (том 1, л.д. 72, 84-85).

Кроме того, довод ИП Сидорина С.И. об отсутствии доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года N 25 продукция была принята лицом, на это не уполномоченным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанное одобрение ИП Сидориным С.И. было осуществлено, о чем свидетельствует оттиск печати предпринимателя и наличие впоследствии аналогичных обязательственных отношений с ИП Бровкиным Н.И.

Довод ИП Сидорина С.И. о признании договора мены от 28.04.2008 года и накладных от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51, от 10.10.2008 года N 79, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы являются сфальсифицированными, так как подписи в них выполнены не самим Бровкиным Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи), что установлено заключением эксперта от 12.05.2009 года N 795 (том 1, л.д. 131-137).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Требования заявителей апелляционных жалоб о признании договора мены от 28.04.2008 года и накладных от 20.08.2008 года N 38, от 26.08.2008 года N 41, от 03.09.2008 года N 51, от 10.10.2008 года N 79, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу, а накладной от 09.10.2008 года N 25 - недействительной, договора поставки от 01.06.2008 года заключенным и увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей судом апелляционной инстанции признаются новыми и не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Сидорина С.И. и ИП Бровкина Н.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей относятся на заявителей - ИП Сидорина С.И. и ИП Бровкина Н.И. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-9167/08-278/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича, г. Суворов Тульской области, и индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича, п. Агеево Суворовского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина