Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 20АП-3788/2009

г.Тула

Дело N А54-2883/2009-С2

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу N А54-2883/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "Кармет-М"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании незаконным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Белявский М.В. - представитель (доверенность от 27.04.2009),

от ответчика: Ефимов Н.М. - представитель (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Кармет-М" г. Рязань (далее - ООО "Кармет-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 13-10/13.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с августа 2008 года по февраль 2009 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кармет-М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N13-10/9дсп и приложениях к нему.

Решением Инспекции от 26.03.2009 N 13-10/13 Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 766 287,0 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 502 932,9 руб., штрафные санкции в сумме 206 097,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кармет-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда ввиду следующего.

Основанием к доначислению спорных сумм НДС явился вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, выставленные заявителю ООО "ДиланХолдинг", ООО "Велес", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Рубикон" за 2005 - 2007 года не подписаны руководителем или иным должностным (уполномоченным) лицом организации - исполнителя, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не подтверждают в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ правомерность примененного налогового вычета.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 ст.171 НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу (до 2006 года), иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах), является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных Обществом для проверки, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных обществ, по результатам которых установлено, что данные организации относятся к категории фирм "однодневок" по следующим признакам: адреса "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено следующее:

ООО "ДиланХолдинг" состоит на учете с 30.10.2003, генеральным директором является Ухналев Андрей Сергеевич.

Согласно протоколу допроса Ухналева А.С. от 27.11.2008 N 297 в июле 2001 года у него была украдена сумка, в которой, помимо прочего, находился и паспорт, который через несколько дней был ему возвращен за вознаграждение. К деятельности ООО "ДиланХолдинг" никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких документов, договоров, счетов-фактур накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. ООО "Кармет-М" ему не знакомо и никакого взаимоотношения с ним в 2005-2007 годах не имел, документы в его адрес не выписывал.

Из проведенного налоговым органом анализа расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 года видно, что численность работников данного общества составляет 1 человек.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО "ДиланХолдинг" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование перечисляло с 08.02.2005 по 10.10.2005, сведения индивидуального (перфиницированного) учета не представляло;

ООО "Велес" состоит на налоговом учете с 08.06.2004, генеральным директором является Виноградов Дмитрий Николаевич.

Из протокола допроса Виноградова Д.Н. от 07.11.2008 N 218 следует, что им летом 2004 года в электричке на город Калугу был утерян паспорт. Также в 2004 году на свое имя за денежное вознаграждение он регистрировал организации на свои паспортные данные. При этом к деятельности ООО "Велес" он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов - договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Подписывал только большое количество документов у нотариуса. Какая деятельность у Общества он не имеет представления. ООО "Кармет-М" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с этим Обществом он не имел.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО "Велес" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло, сведения индивидуального (перфиницированного) учета не представляло;

ООО "ИнтерСтрой" состоит на учете с 07.09.2005, генеральным директором является Розанов Альберт Львович.

Из объяснений Розанова А.Л., данных им в протоколе допроса от 16.10.2008 N 285, видно, что ООО "ИнтерСтрой" ему не знакомо, руководителем данной организации он не являлся. За денежное вознаграждение в размере 500 руб. на свои паспортные данные регистрировал организации, расчетные счета в банках не открывал, иногда подписывал банковские карты. К деятельности ООО "ИнтерСтрой" он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов - договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, доверенностей не выдавал. Какова деятельность этого общества не знает. ООО "Кармет-М" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с ним не имел.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО "ИнтерСтрой" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло, сведения индивидуального (перфиницированного) учета не представляло;

ООО "Рубикон" состоит на учете с 22.09.2005, генеральным директором является Небайкина Марина Александровна.

Из пояснений Небайкиной М.А. (протокол допроса от 11.12.2008 N 300) усматривается, что в 2005 году по просьбе подруги на свои паспортные данные ею регистрировались фирмы, денежное вознаграждение за это она не получала. При этом к деятельности ООО "Рубикон" она не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов - договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала. Подписывала только документы у нотариуса. Какая деятельность у общества она не имеет представления. ООО "Кармет-М" ей не знакомо, никаких взаимоотношений с этим Обществом она не имела.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работников составляет 1 человек. Сведения о доходах физических (форма 2-НДФЛ) в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговым органом представлено заключение эксперта (т.5, л.93-110), согласно которому подписи от имени директора ООО "Велес" Виноградова Д.Н., имеющиеся на копиях счетов-фактур от 07.07.2005 N 165 и от 28.07.2005 N 202, выполнены не самим Виноградовым Д.Н., а другим лицом (лицами). При этом подписи от имени директора ООО "Велес" Виноградова Д.Н., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 02.08.2005 N 209, от 28.03.2006 N 88, от 07.06.2006 N 177, от 14.06.2006 N 185, от 31.07.2006 N 238, вероятно выполнены не самим Виноградовым Д.Н., а другим лицом (лицами). Решить вопрос о выполнении подписей от имени Виноградова Д.Н., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 14.07.2005 N 179, от 22.07.2005 N 194, от 16.08.2005 N 231, от 1.08.2005 N237, от 06.09.2005 N269, от 13.10.2005 N324, от 19.10.2005 N332, от 14.11.205 N372, от 01.12.2005 N396, от 09.12.2005 N407, от 13.12.2005 N411, от 20.12.2005 N425, от 23.12.2005 N434, от 27.12.2005 N445, от 16.01.2006 N5, от 25.01.2006 N16, от 03.02.2006 N30, от 13.02.2006 N40, от 28.02.2006 N57, от 28.04.2006 N125, от 18.05.2006 N145, от 26.05.2006 N155, от 02.06.2006 N170, от 07.06.2006 N175, от 20.06.2006 N188, от 26.06.2006 N197, от 07.06.23006 N175, от 20.06.2006 N188, от 26.06.2006 N197, от 30.06.2006 N205, от 05.07.2006 N209, от 12.07.2006 N220, от 04.10.2006 N314, от 27.03.2007 N64, от 12.04.2007 N82, от 16.05.2006 N122, не представилось возможным. Решить вопрос о выполнении подписей от имени директора ООО "Рубикон" Небайкиной М.А., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 08.02.2006 N410, от 22.02.2006 N556, N557 и N560, от 25.01.2006 N182, от 01.03.2006 N562 и N565, от 20.03.2006 N728, от 27.03.2006 N815, от 06.05.2006 N000989, от 12.05.2006 N1132, от 29.05.2006 N1217, от 09.06.2006 N1288, N1278, от 27.06.2006 N1520, от 04.07.2006 N1606, от 11.07.2006 N1616, от 25.07.206 N1732, от 15.08.2006 N1829, от 22.08.2006 N2021, от 17.11.2006 N7151, от 24.11.2006 N7263, от 02.12.2006 N7314, от 07.12.2006 N7349, от 13.12.2006 N7446, от 11.01.2007 N24, не представилось возможным. Подписи от имени директора ООО "Интерстрой" Розанова А.Л., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 06.06.2006 N00000248, от 27.06.2006 N00000262, от 10.07.2006 N00000301, от 23.07.2006 N00000312, от 28.07.2006 N00000324, от 29.07.2006 N00000327, от 17.08.2006 N00000370, от 25.08.2006 N00000383, от 12.09.2006 N00000413 и N00000416, от 03.10.2006 N00000502, от 05.10.2006 N00000509, от 13.10.2006 N00000535, 26.10.2006 N00000569, от 10.11.2006 N00000601, от 01.12.2006 N00000690, от 08.12.2006 N00000715, от 11.12.2006 N00000719, от 08.01.2007 N0000003, от 02.02.2007 N0000077, от 13.02.2007 N0000096, от 14.02.2007 N0000099, от 21.03.2007 N00000147, от 30.03.2007 N00000170, от 06.04.2007 N00000209, от 21.04.2007 N00000230, от 27.04.2007 N00000283, от 21.06.2007 N00000851, от 26.06.2007 N00000858, от 01.08.2007 N929, от 15.08.2007 N1031, от 21.08.2007 N1119, от 01.09.2007 N1134, от 12.09.2007 N1164, от 22.09.2007 N1209, от 26.09.2007 N1244, от 02.10.2007 N1510, от 18.10.2007 N1603, от 20.10.2007 N01644, от 29.10.2007 N1675, от 05.11.2007 N1706, от 16.11.2007 N1773, от 21.11.2007 N1788, от 30.11.2007 N1839, от 10.12.2007 N1942, от 11.12.2007 N1943, от 21.12.2007 N1979, от 28.12.2007 N2012, могли быть выполнены с помощью высокой печатной формы (факсимиле), изготовленной, в том числе с какой-то личной подписи Розанова А.Л., а также являться изображениями подписи от имени Розанова А.Л., выполненными на документах с использованием компьютерной техники (сканирующего и печатающего устройства). При этом подписи от имени директора ООО "Интерстрой" Розанова А.Л., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 29.11.2005 N00000023, от 02.12.2005 N00000035, от 23.12.2005 N00000073, от 30.12.2005 N00000082, от 19.01.2006 NN31, от 20.01.2006 N36, от 30.01.2006 N49, от 17.02.2006 N00000065, от 22.02.2006 N00000097, от 03.02.2006 N58, от 30.03.2006 N00000142, от 05.04.2006 N00000150, от 16.04.2006 N00000161, от 27.04.2006 N00000190, от 13.05.2006 N00000220, от 01.06.2006 N230, от 03.06.2006 N237, от 15.03.2007 N00000123, от 18.05.2007 N00000326, от 10.08.2007 N897, от 10.08.2007 N908, выполнены не самим Розановым А.Л., а другим лицом (лицами). Подписи от имени директора ООО "ДиланХолдинг" Ухналева А.С., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 08.01.2005 N4, от 20.02.2005 N34, от 25.01.2005 N79, от 09.02.2005 N165, от 16.02.2005 N197, от 28.02.2005 N232, от 10.03.2005 N312, от 11.03.2005 N348, от 22.03.2005 N452, от 12.04.2005 N748, от 13.04.2005 N770, от 03.05.2005 N984, от 24.05.2005 N1052, от 02.06.2005 N1141, от 10.06.2005 N1208, от 24.06.2005 N1289, от 24.06.2005 N1340, от 04.07.2005 N1362, от 08.07.2005 N1397, N1396 и N1394, от 15.07.2005 N1454, от 25.07.2005 N1489, от 01.08.2005 N1526, от 11.08.2005 N1598, от 16.08.2005 N1622, от 29.08.2005 N1730, от 13.09.2005 N1843, от 27.09.2005 N1908, от07.10.2005 N1883, от 14.10.2005 N1940, от 24.10.2005 N2005, вероятно выполнены не самим Ухналевым А.С., а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Доказательства, представленные Инспекцией в обоснование своей позиции, соответствуют положениям ст. 90 и ст.95 НК РФ, в связи с чем в силу положений ст.68 АПК РФ признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписи от имени директора ООО "Велес" Виноградова Д.Н., имеющиеся на копиях счетов-фактур от 07.07.2005 N 165 и от 28.07.2005 N 202, выполнены не самим Виноградовым Д.Н., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени директора ООО "Интерстрой" Розанова А.Л., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 06.06.2006 N 00000248, от 27.06.2006 N 00000262, от 10.07.2006 N 00000301, от 23.07.2006 N 00000312, от 28.07.2006 N 00000324, от 29.07.2006 N 00000327, от 17.08.2006 N 00000370, от 25.08.2006 N 00000383, от 12.09.2006 N 00000413 и N 00000416, от 03.10.2006 N 00000502, от 05.10.2006 N 00000509, от 13.10.2006 N 00000535, 26.10.2006 N 00000569, от 10.11.2006 N 00000601, от 01.12.2006 N 00000690, от 08.12.2006 N 00000715, от 11.12.2006 N 00000719, от 08.01.2007 N 0000003, от 02.02.2007 N 0000077, от 13.02.2007 N 0000096, от 14.02.2007 N 0000099, от 21.03.2007 N 00000147, от 30.03.2007 N 00000170, от 06.04.2007 N 00000209, от 21.04.2007 N 00000230, от 27.04.2007 N 00000283, от 21.06.2007 N 00000851, от 26.06.2007 N 00000858, от 01.08.2007 N 929, от 15.08.2007 N 1031, от 21.08.2007 N 1119, от 01.09.2007 N 1134, от 12.09.2007 N 1164, от 22.09.2007 N 1209, от 26.09.2007 N 1244, от 02.10.2007 N 1510, от 18.10.2007 N 1603, от 20.10.2007 N 01644, от 29.10.2007 N 1675, от 05.11.2007 N 1706, от 16.11.2007 N 1773, от 21.11.2007 N 1788, от 30.11.2007 N 1839, от 10.12.2007 N 1942, от 11.12.2007 N 1943, от 21.12.2007 N 1979, от 28.12.2007 N 2012, могли быть выполнены с помощью высокой печатной формы (факсимиле), изготовленной, в том числе с какой-то личной подписи Розанова А.Л., а также являться изображениями подписи от имени Розанова А.Л., выполненными на документах с использованием компьютерной техники (сканирующего и печатающего устройства). То есть, спорные счета-фактуры не содержат собственноручной (оригинальной) подписи руководителя ООО "Интерстрой" Розанова А.Л. На документах использовано факсимильное воспроизведение его подписи с помощью клише.

Подписи от имени директора ООО "Интерстрой" Розанова А.Л., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 29.11.2005 N 00000023, от 02.12.2005 N 00000035, от 23.12.2005 N 00000073, от 30.12.2005 N 00000082, от 19.01.2006 N N 31, от 20.01.2006 N 36, от 30.01.2006 N 49, от 17.02.2006 N 00000065, от 22.02.2006 N 00000097, от 03.02.2006 N 58, от 30.03.2006 N 00000142, от 05.04.2006 N 00000150, от 16.04.2006 N 00000161, от 27.04.2006 N 00000190, от 13.05.2006 N 00000220, от 01.06.2006 N 230, от 03.06.2006 N 237, от 15.03.2007 N 00000123, от 18.05.2007 N 00000326, от 10.08.2007 N 897, от 10.08.2007 N 908, выполнены не самим Розановым А.Л., а другим лицом (лицами).

В материалы дела, в опровержение доводов Инспекции, Общество не представило доказательств, подтверждающих подлинность подписей директоров данных обществ.

ООО "Кармет-М", осуществляя предпринимательскую деятельность с названными хозяйствующими субъектами, не проверило полномочия должностных лиц вышеуказанных организаций, приняло от них документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом объяснений, данных номинальными директорами обществ, численном составе работников этих обществ, выводов эксперта, носящих однозначный характер, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что названные первичные документы данных обществ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период с 2005 год по 2007 год содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "Кармет-М" не подтверждены документально.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.

На указанные эпизоды приходятся следующие суммы: подписи выполнены не Виноградовым Д.Н. (ООО "Велес") налог - 15 558 руб., пени - 2 823,57 руб.; подписи выполнены с помощью факсимиле (ООО "Интерстрой") налог - 1 661 909 руб., пени - 302 148,25 руб., штраф - 195 793 руб., необходимость уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 257 871 руб. и выполнены не Розановым А.Л. (ООО "Интерстрой") налог - 429 877 руб., пени - 78 155,05 руб., необходимость уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 87 809 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Что касается выводов суда в отношении ООО "Велес" (подписи вероятно выполнены не самим Виноградовым Д.Н. и не представилось возможным решить вопрос о выполнении подписей от имени Виноградова Д.Н.), ООО "Рубикон" (не представилось возможным решить вопрос о выполнении подписей от имени Небайкиной М.А.), ООО "ДиланХолдинг" (подписи вероятно выполнены не самим Ухналевым А.С.), то их следует признать правильными исходя из того, что выводы эксперта в этой части не носят однозначный характер, а значит, не могут рассматриваться в качестве прямого доказательства непричастности указанных лиц к деятельности данных организаций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 по делу N А54-2883/2009-С2 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области от 26.03.2009 N 13-10/13 в отношении доначисления НДС в сумме 2 107 344 руб., пеней в размере 385 950,44 руб. и штрафа - 195 793 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 345 680 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Кармет-М" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Кармет-М" (127560, г.Москва, ул. Плещеева, д.14а) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева