Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 20АП-3802/2009

г. Тула

30 сентября 2009 г.

Дело N А54-1934/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу N А54-1934/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Собор", г. Рязань, о взыскании 1 500 607 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании явились:

от истца: Токаревой Е.Ю., представителя, доверенность от 18.05.2009;

от ответчика: Чертилиной Ю.В., представителя, доверенность от 05.03.2009; Гайдука Е.С., представителя, доверенность N 13-05 от 13.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" (далее - ООО "Концерн Белый Ветер"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собор" (далее - ООО "Собор"), г.Рязань, о взыскании 1 500 607 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 443 362 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 245 руб. 21 коп. (т.1, л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 521 083 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 443 362 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 721 руб. 39 коп. (т.2, л.д.120). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Собор" в пользу ООО "Концерн Белый Ветер" взыскано 1 511 758 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 443 362 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 396 руб. 61 коп. (т.2, л.д.125-130).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Собор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить его в оспариваемой части и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что истец нарушил сроки перечисления предварительного платежа и условия договора о заключении основной сделки, в связи с чем ответчик правомерно удержал спорные денежные средства в качестве неустойки. Утверждает, что не получал от истца письма N 1122 от 03.10.2008, а потому датой заключения предварительного договора следует считать 22.09.2008. Указывает, что истец был уведомлен о подписании акта доступа по электронной почте, однако сам ответчик отказался от его подписания, сославшись на разработку дизайн-проекта. Ссылается на то, что ответчик не искал арендаторов помещений, в связи с чем понес существенные убытки в виде неполученной арендной платы. Полагает правомерным удержание суммы за оказанные рекламные услуги. В подтверждение факта их оказания ссылается на рекламный буклет.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что обязательство по оплате предварительного платежа было исполнено ООО "Концерн Белый Ветер" в предусмотренный договором срок. Ссылается на отсутствие доказательств уведомления истца о дате подписания акта допуска, открытии торгового центра и дате получения истцом счета на оплату Услуги N 1. Заявляет о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, а Услуга N 1 ответчиком не оказана. Обращает внимание на то, что предложение о заключении краткосрочного договора было направлено ответчиком после прекращения предварительного договора.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик настаивает на частичном пересмотре решения, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Собор" (арендодатель) и ООО "Концерн Белый Ветер" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 28 (т.1, л.д.9-23).

По условиям указанной сделки стороны пришли к соглашению о заключении в будущем на условиях предварительного договора договоров аренды, существенные условия которых определялись в приложениях. Кроме этого, арендодатель принял на себя обязательство по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (далее - Услуга N 1).

В пункте 7.1 спорной сделки была предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 дней с даты подписания договора перечислить арендодателю предварительный платеж, в размере, эквивалентном базовой арендной плате за два месяца срока аренды. При этом при нарушении арендатором срока уплаты предварительного платежа арендодателю было предоставлено право отказа от исполнения договора и требование уплаты арендатором неустойки в размере предварительного платежа.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 1892 от 10.10.2008 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 1 348 383 руб. (т.1, л.д.132), а по платежному поручению N 1209 от 13.11.2008 уплатил ООО "Собор" денежные средства в размере 94 976 руб. 16 коп. за оказание Услуги N 1 (т.1, л.д.131).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренные предварительным договором обязательства, а сам договор прекратил свое действие, ООО "Концерн Белый Ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее в качестве смешанной, содержащей в себе как элементы предварительного договора, так и элементы договора оказания услуг.

Так, из содержания спорного договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении в будущем на условиях предварительного договора договоров аренды, существенные условия которых определялись в приложениях. Кроме этого, арендодатель принял на себя обязательство по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (далее - Услуга N 1).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о предварительном договоре и договоре возмездного оказания услуг.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 2.1 (подпункт д), стороны пришли к соглашению заключить договор аренды нежилого помещения площадью 293 кв.м, указанного на плане приложения N 1 (т.1, л.д.23).

При этом в пункте 5.2 предварительного договора истец и ответчик определили, что первоначально должен быть подписан Краткосрочный договор аренды в любой момент при следующих условиях: перечислении арендатором предварительного платежа, наступлении даты доступа, получении арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию и оплате арендатором стоимости Услуги N 1 и Услуги N 2.

После подписания Краткосрочного договора аренды стороны обязались в любой момент подписать Договор аренды, при условии получения арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ. Процедуру подписания Договора должен был инициировать арендодатель путем направления арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. В свою очередь арендатор обязался надлежащим образом подписать Краткосрочный договор аренды и Договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем соответствующих подписанных договоров аренды.

Пунктом 2.3 предварительного договора арендодатель принял на себя обязательство письменно сообщить арендатору точную дату открытия ТРЦ не позднее чем за 45 дней.

Акт доступа стороны договорились подписать не позднее 01.10.2008 (пункт 3.2 предварительного договора). При этом о точном времени подписания акта доступа арендодатель должен был уведомить арендатора не позднее чем за 5 рабочих дней, а передать арендатору по акту доступа помещение - не позднее чем за 60 дней до даты открытия ТРЦ.

Кроме этого, ответчик должен был уведомить истца о дате подписания Акта государственной комиссии (пункт 4.10.предварительного договора).

Согласно пункту 9.1 все уведомления должны были оформляться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаваться с курьером.

Исполняя условия сделки, истец по платежному поручению N 1892 от 10.10.2008 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 1 348 383 руб. (т.1, л.д.132), а по платежному поручению N 1209 от 13.11.2008 уплатил ООО "Собор" денежные средства за оказание Услуги N 1 (т.1, л.д.131).

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных условий, не уведомил истца о точном времени подписания Акта доступа и не передал помещение в установленный пунктом 3.2 договора срок. При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2008, разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию было получено 17.11.2008. Следовательно, исходя из пункта 5.2 предварительного договора, Краткосрочный договор аренды должен был быть направлен ООО "Собор", начиная с 18.11.2008.

Кроме этого, по предварительному договору стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды не позднее 10 дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию (параграф 1 приложения N 2 к предварительному договору). При этом ответчик принял на себя обязательство уведомить истца о дате подписания акта государственной комиссии и направить ему договор аренды на подписание (пункты 4.10., 5.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 17.11.2008. Следовательно, установленный предварительным договором срок подписания договора аренды истекал 27.11.2008.

Вместе с тем, ответчик не только не исполнил принятые на себя обязательства в определенные предварительным договором сроки, а, напротив, в письме N А012 от 24.12.2008 сообщил истцу о расторжении договора.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 348 386 руб. не имеется, поскольку они являются неосновательным обогащением. Тем более что доказательств использования спорных помещений истцом в материалах дела не имеется.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия предварительного договора, просрочив перечисление предварительного платежа на три дня, а потому ООО "Собор", согласно пункту 7.1 предварительной сделки, вправе было удержать его в качестве неустойки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Последним законодатель признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в предварительном договоре в качестве даты его подписания указано 22.09.2008 (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца N 1122/ю от 03.10.2008, в котором указывается о направлении в адрес ответчика подписанного ООО "Концерн Белый ветер" предварительного договора и просьба о его подписании ответчиком и возврате одного экземпляра истцу (т.1, л.д.29). На данном письме имеется отметка о его получении 03.10.2008. Таким образом, исходя из содержания указанного письма, можно сделать вывод, что ранее 03.10.2008 предварительный договор не мог быть заключен сторонами.

Следовательно, установленный пунктом 7.1 предварительного договора срок исполнения истцом обязанности по перечислению арендодателю предварительного платежа (15 дней с даты подписания договора) не может исчисляться ранее 03.10.2008. Истец перечислил данный платеж 10.10.2008 (т.1, л.д.132), т.е. в предусмотренный договором срок.

Представленная апеллянтом суду второй инстанции справка о том, что получившая 03.10.2008 от имени ответчика проект предварительного договора Пещеркина Т.Ю. никогда не работала в ООО "Собор", не принимается судебной коллегией.

Указанный документ датирован позднее принятия решения суда первой инстанции, а именно - 17.08.2009, не исследовался и не мог исследоваться судом первой инстанции. Заявитель же, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления данного документа суду области.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - информации ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" о том, что Пещеркина Т.Ю. являлась работником данной организации.

Кроме того, как следует из информации ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", последнее являлось агентом ответчика по агентскому договору от 28.01.2008, а значит вправе было совершать по поручению ООО "Собор" юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что о подписании акта доступа истец был уведомлен по электронной почте, однако отказался от его акцепта, сославшись на разработку дизайн-проекта, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 9.1 предварительного договора стороны установили, что все уведомления должны были оформляться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаваться с курьером. Доказательств, подтверждающих выполнение данного условия сделки в отношении акта доступа, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что предварительный договор является действующим в связи с отсутствием в нем указания на конкретную дату подписания основного договора, а Краткосрочный договор аренды являлся всего лишь приложением, уточняющим форму, по которой должен был заключаться договор аренды.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.2 предварительного договора истец и ответчик определили, что первоначально должен быть подписан Краткосрочный договор аренды в любой момент при следующих условиях: перечислении арендатором предварительного платежа, наступлении даты доступа, получения арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию и оплате арендатором стоимости Услуги N 1 и Услуги N 2.

После подписания Краткосрочного договора аренды стороны обязались в любой момент подписать Договор аренды, при условии получения арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ. Процедуру подписания Договора должен был инициировать арендодатель путем направления арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. В свою очередь арендатор обязался надлежащим образом подписать Краткосрочный договор аренды и Договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем соответствующих подписанных договоров аренды.

Толкуя указанные условия спорной сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что и Краткосрочный договор и Договор аренды, о заключении которых стороны договорились, являлись основными договорами, каждый из которых подлежал подписанию в определенной последовательности.

А поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по представлению истцу необходимой документации, а письмом N А012 от 24.12.2008 ответчик сообщил о расторжении предварительного договора, оснований считать последний действующим не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Собор" не осуществляло поиск иных потенциальных арендаторов на строящиеся помещения, в связи с чем у него возникли убытки, не может являться основанием для вывода о правомерности удержания спорной денежной суммы. Тем более что состав правонарушения, как необходимое условие для возложения на истца ответственности, ответчиком не доказан.

Что касается взыскания судом в пользу истца суммы, уплаченной им за Услугу N 1, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Заключая предварительный договор, ответчик, выступающий в роли арендодателя, принял на себя обязательство по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (Услуга N 1) (пункт 2.1). В пункте 6.2 предварительного договора стороны определили, что Услуга N 1 включает в себя организацию и проведение открытия ТРЦ в г.Рязани, размещение рекламы о ТРЦ в средствах массовой информации, проведение рекламной компании ТРЦ.

Между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что, получив денежные средства в размере 94 976 руб. 16 коп. за оказание Услуги N 1 (т.1, л.д.131), ответчик фактически не оказал данную услугу.

Довод апеллянта о том, что факт оказания Услуги N 1 подтверждается имеющимися в материалах дела рекламным буклетом и договорами с третьими лицами, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В приложении N 9 к проектам Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды указано, что товарным знаком (знаком обслуживания) истца является "Белый ветер - твой цифровой магазин" (т.1, л.д.55).

Однако в рекламном буклете указан не данный товарный знак, а "Белый ветер" (т.1, л.д.114).

Доказательств, подтверждающих осуществление истцом хозяйственной деятельности в помещении, его участие в открытии ТРЦ, в деле не имеется. Кроме того, как указано выше, предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением сторонами в срок до 27.11.2008 основного договора, в том время как открытие ТРЦ состоялось 11.12.2008.

Что касается ссылок ответчика на договоры с третьими лица, то из их содержания не следует, что в рамках этих сделок осуществлялось оказание услуг именно для истца (т.1, л.д.87-107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания Услуги N 1.

Установив в ходе рассмотрения спора факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "Собор" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Определяя размер процентов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался учетной ставкой банковского процента, действующей на день принятия решения (11% годовых), и периодом неосновательного удержания с 11.01.2009 по 13.07.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Собор".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу N А54-1934/2009 С17 в части взыскания 1 443 362 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 68 396 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова