Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 20АП-3859/2009

г. Тула

01 октября 2009 г.

Дело N А09-3588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра+", п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года по делу N А09-3588/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПроБюро Офис", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра+", п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 2 772 134 руб. 37 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро Офис" (далее - ООО ПроБюро Офис"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра+" (далее - ООО "Палитра+"), п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 2 772 134 руб. 37 коп., в том числе: 2 244 710 руб. 55 коп. основного долга и 527 423 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 06.04.2009, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года (судья Саворинко И.А.) заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 112-115).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Палитра+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при его вынесении арбитражный суд области руководствовался на исследовании копий документов, представленных истцом, не затребовав подлинников документов. Полагает, что некоторые товарные накладные, предоставленные истцом, оформлены ненадлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.01.2007 по 19.03.2007 ООО "ПроБюро Офис" осуществлял поставку ООО "Палитра+" канцелярской, школьно-письменной, бумажной и иной продукции, что подтверждается товарными накладными N 2176 от 18.01.2007 на сумму 687 744 руб., N 7196 от 06.02.2007 на сумму 30 733 руб. 88 коп., N 7197 от 06.02.2007 на сумму 20 032 руб. 07 коп., N 14110 от 26.02.2007 на сумму 47 244 руб. 60 коп., N 14245 от 26.02.2007 на сумму 714 456 руб., N 19566 от 14.03.2007 на сумму 744 120 руб., N 21009 от 19.03.2007 на сумму 380 руб. Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

ООО "Палитра+" не произвело оплату товара, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 244 710 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПроБюро Офис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 22 44 710 руб. 55 коп. перед истцом подтверждается товарными накладными N 2176 от 18.01.2007 на сумму 687 744 руб., N 7196 от 06.02.2007 на сумму 30 733 руб. 88 коп., N 7197 от 06.02.2007 на сумму 20 032 руб. 07 коп., N 14110 от 26.02.2007 на сумму 47 244 руб. 60 коп., N 14245 от 26.02.2007 на сумму 714 456 руб., N 19566 от 14.03.2007 на сумму 744 120 руб., N 21009 от 19.03.2007 на сумму 380 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и применении к покупателю ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного разъяснения высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 527 423 руб. 82 коп. за период с 29.01.2007 по 06.04.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые представленные истцом товарные накладные не имеют подписи и печати ответчика в получении товара и не могут служить доказательством, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997, утверждена специализированная форма N 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, а печать грузополучателя только для транспортной накладной.

Таким образом, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, указанные в Постановлении N 78 от 28.11.1997, а именно роспись лица, принявшего товар и расшифровки его подписи. Более того в материалах дела представлены доверенности, выданные ООО "Палитра+" Колесникову Р.А. на получение материальных ценностей от ООО "ПроБюроОфис" подпись которого в получении товара имеется на товарных накладных которые не содержат оттиска печати ответчика.

Исходя из частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, довод подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения арбитражный суд области руководствовался на исследовании копий документов, представленных истцом, не затребовав подлинников документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Палитра+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года по делу N А09-3588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина