Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 20АП-3644/2009

г. Тула

Дело N А23-802/09Г-6-106

01 октября 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3644/2009) муниципального унитарного предприятия "Калужский мини-рынок", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2009 года по делу N А23-802/2009 г.-6-106 (судья Бураков А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калужский мини-рынок", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэкс", г.Калуга, о взыскании 115 377 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Совакова И.В., представителя, доверенность N 6 от 11.03.2009;

Овсянкина С.Ю., представителя, доверенность N 27 от 29.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "Калужский мини-рынок"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэкс" (далее - ООО "Полиэкс"), г.Калуга, о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования N 1112 от 01.10.2007, в размере 115 377 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2009 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 87-89).

Не согласившись с такой позицией суда области, МУП "Калужский мини-рынок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательств по благоустройству в виде устройства асфальтобетонного покрытия территории мини-рынка, чем нанес реальный ущерб истцу в виде расходов последнего на устранение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Ссылаясь на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключенный сторонами договор инвестирования является возмездным, независимо от наличия такого условия в нем. Обращает внимание на то, что договор о передаче в пользование ответчику торгового места был заключен только после исполнения договора инвестирования. Настаивает на том, что в результате благоустройства территории мини-рынка, которое осуществлялось истцом на основании договора строительного подряда N 75, последний понес расходы, которые являются убытками.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между МУП "Калужский мини-рынок" (предприятие) и ООО "Полиэкс" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1112 (л.д.29).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 указанной сделки предприятие обязалось выделить земельный участок, а инвестор осуществлять на нем строительство мини-рынка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова, д.1 (ст. Азарово). Строительство мини-рынка будет осуществляться на земельном участке, переданном предприятию Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" на основании распоряжения N 9460-р от 13.11.2007. По результатам исполнения договора инвестор изготавливает и устанавливает временные сооружения в количестве 10 штук для осуществления им торговой деятельности на территории мини-рынка.

При этом инвестор обязался обеспечить за свой счет мини-рынок следующими видами коммуникаций: электричеством, водоотведением и канализацией, благоустройством территории (подпункт "г" пункта 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что все расчеты, связанные с оплатой работ по строительству мини-рынка, осуществляет инвестор либо привлеченные им соинвесторы.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по благоустройству территории мини-рынка у истца возникли убытки в виде стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, МУП "Калужский мини-рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения обязательств ответчиком в рамках договора инвестирования и причинении тем самым истцу убытков в виде реального ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором инвестирования.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории мини-рынка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Гурьянова, д.1, в размере 15 377 руб. Такие работы были выполнены ООО "Цикл-А" на основании договора строительного подряда N 75 от 06.11.2008, заключенного между МУП "Калужский мини-рынок" (заказчик) и ООО "Цикл-А" (подрядчик), и оплачены последнему в указанном размере платежным поручением N 655 от 10.11.2008 (л.д. 20-27).

Обосновывая причинение ответчиком убытков, МУП "Калужский мини-рынок" сослалось на заключение между ним (предприятие) и ООО "Полиэкс" (инвестор) договора инвестирования N 1112 от 01.10.2007, в рамках которого у инвестора возникло обязательство по благоустройству территории мини-рынка, а именно: устройству асфальтобетонного покрытия мини-рынка. Одновременно истец указал, что неисполнение ответчиком принятых обязательств в рамках договора инвестирования повлекло возникновение у него убытков: на заемные денежные средства им приобретался товар для последующей его передачи ответчику.

Между тем, анализируя условия совершенной сделки инвестирования, судебная коллегия установила, что ее предметом явилось строительство временных сооружений мини-рынка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова, д.1. При этом инвестор обязался обеспечить за свой счет благоустройство территории (подпункт "г" пункта 2.3 договора).

В то же время из договора не усматривается, какие именно работы по благоустройству территории обязался выполнить ответчик.

Условий о том, что благоустройство территории включает в себя работы по устройству асфальтобетонного покрытия мини-рынка, выполнение которых возложено на ответчика, названная сделка не содержит.

Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо приложений к договору или соглашений с расшифровкой работ по благоустройству, в числе которых значились бы работы по устройству асфальтобетонного покрытия мини-рынка. Данные обстоятельства подтвердили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком наличия у него обязанности по асфальтированию территории мини-рынка в рамках сделки инвестирования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, совместное обследование территории мини-рынка на наличие необходимости в ее асфальтировании сторонами не проводилось.

Следует отметить и то обстоятельство, что каких-либо письменных требований относительно выполнения ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия истцом предъявлено не было. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках совершенной сделки инвестирования. Надлежащим образом оформленная соответствующая претензия ответчику не направлялась.

Имеющаяся в материалах дела претензия МУП "Калужский мини-рынок" N 25 от 16.02.2009, направленная инвестору, таким доказательством признана быть не может. Из упомянутой претензии следует, что, истец, самостоятельно выполнив спорные работы, потребовал от ответчика возместить стоимость этих работ в размере 115 377 руб. Таким образом, претензия была направлена ответчику уже после выполнения сторонней организацией работ по асфальтированию территории мини-рынка.

Оценивая договор инвестирования и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что ни упомянутый договор, ни иные документы не содержат обязательств ООО "Полиэкс" по устройству асфальтобетонного покрытия территории мини-рынка. Тем более, что самим ответчиком наличие таких обязательств в рамках сделки инвестирования оспаривалось в суде первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на то, что применительно к настоящему спору ни нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору инвестирования, ни условиями спорного договора не предусмотрено взыскание убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые не были согласованы сторонами в договоре.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках сделки инвестирования, а также причинно-следственной связи между таким неисполнением и расходами истца по оплате выполненных ООО "Цикл-А" работ по договору строительного подряда N 75 от 06.11.2008, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор инвестирования является возмездным независимо от наличия такого условия в нем, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - МУП "Калужский мини-рынок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2009 года по делу N А23-802/09Г-6-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова