Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10392-06-П Требование налогового органа об уплате налогов признано незаконным, поскольку в нем не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, а также нет ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10392-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "АКГ МББ - Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительными требований N 1069, N 1070 об уплате налога по состоянию на 19.04.2005, решения N 1531 от 03.05.2005 о взыскании налогов и пени на основании указанных требований, инкассовых поручений от 03.05.2005 N 2050-2063, выставленных в соответствии с решением N 1531 от 03.05.2005, решения N 180 от 27.04.2005 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет денежных средств в счет уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, требования Общества отклонены, поскольку Инспекцией при принятии ненормативных правовых актов не допущено нарушений налогового законодательства, в то время как Общество перечисляло налоги при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, связанных с выставлением оспариваемых требований: сведений о сроке уплаты налогов, об основаниях возникновения недоимки и налоговом периоде, за который возникла недоимка; для оценки решения налогового органа от 24.10.2005 N 1034, справки консультационно-аудиторской фирмы "Деловая Перспектива" от 15.04.2005.

Судом кассационной инстанции также дано указание оценить довод налогоплательщика о том, что из решения Инспекции от 27.04.2005 N 180 следует, что по перечисленным в решении платежным поручениям налоговым органом частично признаны уплаченными в бюджет указанные в этих платежных поручениях суммы, расчет которых содержится в сравнительной таблице, составленной налогоплательщиком; довод Общества о том, что указанные в решении Инспекции от 27.04.2005 N 180 платежные поручения содержат суммы, не соответствующие имеющимся в деле платежным поручениям за этими же номерами; дать оценку имеющимся в деле платежным поручениям.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик уточнил свои требования (т. 3 л.д. 102-105), а именно: заявил требование о признании недействительными решение Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 03.05.2005 N 1531 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках", требования N 1069 и N 1070 от 19.04.2005 об уплате налогов и пени в сумме 1 331 637 руб. 08 коп. и 14 инкассовых поручений от 03.05.2005 NN 2050-2063 о списании суммы недоимки по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекция не доказала обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика сумм недоимки по налогам и пени, указанных в оспариваемых требованиях от 19.04.2005 N 1069 и N 1070.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемые требования сформированы на основании данных лицевых счетов организации по налогам по состоянию на 19.04.2005 и неуказание в требовании на лицевой счет как на основания взимания налога не может рассматриваться как отсутствие таких оснований и нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; указание в требовании даты возникновения задолженности и налоговой базы ст. 69 Кодекса не предусмотрено; нарушения, на которые указал налогоплательщик, являются формальными; факты наличия задолженности по уплате налогов и пени налоговым органом подтверждены; требование в части пени соответствует ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не устанавливают сроки для направления требования об уплате пени, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влияет на прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога, если соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика требования N 1069 и N 1070 от 19.04.2005 об уплате налогов и пени в сумме 1 331 637 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 25, 26). В качестве основания взимания налогов (сборов) налоговый орган указал ст. 45, ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 174 гл. 21 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 24 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 287 гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1999, ст. 383 гл. 30 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы N 59 от 21.11.2001 (ст. 9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N 1759-1 следует читать как "18.10.1991"

В требовании N 1069 указано, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 78 630 руб. 26 коп. со сроком уплаты до 20.01.2005 и сумма пени в размере 485 854 руб. 37 коп. со сроком уплаты до 19.04.2005.

В связи с невыполнением Предприятием в добровольном порядке указанного требования налоговым органом было вынесено решение от 03.05.2005 N 1531 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 03.05.2005 NN 2050-2063 о списании суммы недоимки по налогам и пени.

Считая, что названные требования, решение и инкассовые поручения вынесены Инспекцией с нарушением ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемых требованиях налогового органа в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что указанные нарушения являются "мелкими", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оспариваемые требования выставлены налоговым органом в связи с наличием, по мнению Инспекции, задолженности у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество предприятий, налогу на рекламу, ЕСН.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации и платежные поручения по уплате перечисленных налогов за спорный период, письмо от 15.04.2005 Консультационно-аудиторской фирмы "Деловая перспектива", проводившей аудиторскую проверку Общества (т. 3 л.д. 37-48), которыми подтверждены уплата налогов в полном объеме и отсутствие задолженности по указанным налогам.

При этом отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на прибыль подтверждается решением N 1034 (86/12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2005, которое было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на добавленную стоимость. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была выявлена неуплата НДС за период с 2002-2004 гг. в сумме 14 977 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 18 416 руб., которые были погашена налогоплательщиком в 2005 году. По налогу на имущество неуплата налога выявлена не была.

По единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, после проведения сверки с налоговым органом была выявлена переплата по данному налогу в размере, указанном в требовании N 1070, которая возвращена налогоплательщику платежными поручениями N 11 от 21.02.2006 N 14 от 21.02.2006.

Неуплата налога на рекламу связана с тем, что в платежном поручении по уплате налога за 4 квартал 2002 года был неверно указан КБК, поэтому платеж числился как невыясненный, тогда как на дату выставления требования N 1070 имелась переплата по налогу на рекламу в размере 1 968 руб., которая образовалась в связи с уплатой налога за 4 квартал 2004 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2006 (т. 6 л.д. 124).

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии требований положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что в требованиях N 1069 и N 1070 установлены сроки уплаты налогов, а именно: срок уплаты НДС установлен 20.01.2004, налога на пользователей автомобильных дорог - 22.06.2003, налога на имущество предприятий - 09.04.2004, единого социального налога - 15.10.2004.

Поскольку решение N 1531 принято налоговым органом 03.05.2005, а последним сроком уплаты налога согласно оспариваемым требованиям является 15.10.2004, указанное решение вынесено с нарушением шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконным является также выставление инкассовых поручений на основании данного решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2006.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2006 по делу N А40-29359/05-118-269 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2006 N 09АП-6880/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.