Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КГ-А40/10422-06-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Царицыно" на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка по Пролетарскому проспекту 30, города Москвы, сроком на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП Научно-исследовательский институт Генерального плана города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 года N КГ-А40/3887-05 решение от 27 декабря 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением от 2 августа 2005 года иск ОАО "Царицыно" оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года N 09АП-11215/05-ГК определение от 2 августа 2005 года было отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции представил в предварительном судебном заседании проект договора, который был получен Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 года постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года оставлено без изменения.
Определением от 14 апреля 2006 года производство по делу в отношении Префектуры Южного административного округа города Москвы прекращено, вследствие отказа ОАО "Царицыно" от иска в указанной части.
Решением от 3 мая 2006 года в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 г. решение суда отменено и иск удовлетворен.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд I инстанции исходил из того, что, приватизировав недвижимое имущество, истец, как собственник имеет безусловное право пользования земельным участком, на котором расположено его недвижимое имущество, однако само право пользования земельным участком не может подтверждать наличия вещного права на земельный участок, которое подлежит приобретению в установленном порядке; что наличие исключительного права истца за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, не является безусловным основанием для обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы на заключение договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции так же указал на то, что истец не представил доказательств направления ответчику заявления о намерении приобрести в аренду земельный участок с приложением кадастровой карты, что проект договора не отвечает существу оферты, так как не содержит всех существенных условий договора аренды земельного участка, что отсутствует распорядительный акт о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды.
Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 5 мая 1998 года N 360 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 мая 1995 года N 410 и оформлении земельно-правовых отношений ОАО "Царицыно" на земельный участок по Пролетарскому проспекту, 30" было постановлено ОАО "Царицыно" в установленном порядке оформить в Москомземе земельно-правовые отношения на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 20).
Истец в результате приватизации государственного имущества стал собственником 18-ти зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 30, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 59-76).
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с п
