|
29 сентября 2009 г.
|
Дело N А23-2827/09А-3-10В
|
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТЕК"
на определение Арбитражного суда Калужской области
от 15.07.2009 по делу N А23-2827/2009 (судья Носова М.А.), вынесенное
по заявлению ООО "АТЕК"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области
об отмене постановлений п от 09.06.2009 N 708 и N 709
при участии:
от заявителя: Парфенова О.В. - представитель (доверенность б/н от 09.09.2009).
от ответчика: не явились (извещены).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК" (далее - ООО "АТЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС) об отмене постановлений от 09.06.2009 N 708 и N 709 по делам об административных правонарушениях.
Определением суда от 15.07.2009 заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству заявителем в одном заявлении соединено два требования к ответчику, не связанных между собой, основанных на отдельных независимых друг от друга постановлениях административного органа, касающихся разных иностранных лиц, что предполагает предоставление заявителем отдельного пакета документов по каждому из оспариваемых решений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела является затруднительным и нецелесообразным, в связи с чем согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.
При этом суд в обжалуемом определении указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обжалуемое определение суда от 15.07.2009 о возвращении определения по настоящему делу признается апелляционной инстанцией арбитражного суда законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что оно содержит несколько самостоятельных требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не взаимосвязаны между собой.
При этом в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения - право, но не обязанность суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть первая статьи 130 АПК РФ дает право истцу соединять однородные требования в одном иске, отклоняется.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что предполагает обязанность истца обосновать взаимосвязанность и однородность заявленных требований.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии каждого конкретного заявления устанавливает, связаны ли заявленные требования между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ООО "АТЕК" 14.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФМС России по
