Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-3780/2009

г. Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А09-3466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "МАК": Мачульского Н.В. - директора (загранпаспорт N НВ 0776071, дата выдачи 14.08.2000), Гончаровой Е.В. - представителя (доверенность от 20.01.2009 N 03), Кулдыкиной И.Н. - представителя (доверенность от 21.09.2009 N 58),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области: Курочкина К.В. - представителя (доверенность от 20.01.2009 N 02-01/000465), Плехановой Е.М. - представителя (доверенность от 20.02.2009 N 02-01/002837),

от Управления ФНС России по Брянской области: Худякова Р.В. - представителя (доверенность от 09.09.2009 N 03-07/11204),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-3466/2009 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее по тексту - ООО "МАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 66 822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, ООО "МАК" и Управления ФНС России по Брянской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 02.02.2009 N 99 и принято решение от 26.02.2009 N 99, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 339 748 руб., налог на прибыль - 140 042 руб., налог на доходы физических лиц - 1 292 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС - 28 585 руб., налога на прибыль - 430 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 1 441 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 492 руб., налога на прибыль - 9 392 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 223 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.04.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 26.02.2009 N 99, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, ООО "МАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 277 519 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 844 926 руб. за сентябрь-ноябрь 2007 года, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года при осуществлении операций по реализации товаров в августе 2007 года по ставке 0% на сумму 279 725 руб.

Указанный вывод налогового органа мотивирован тем, что сделка по приобретению яблок у ООО "Милена Торг" по договору от 02.08.2007 N 05, их переработка Обществом в сок прямого отжима и дальнейшая его реализация индивидуальному предпринимателю Вегера А.Т. по контракту купли-продажи от 01.08.2007 N 03 и от 01.10.2007 N 05, а также ООО "АТВ" по контракту купли-продажи от 01.10.2007 N 09 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

Аргументируя свою позицию Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области ссылается на непредставление ООО "МАК" товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара (яблок) от ООО "Милена Торг" в адрес Общества; на то, что оплата продавцу за яблоки не производилась; у ООО "Милена Торг" приостановлены операции по счетам в банке, данная организация обладает признаками фирмы однодневки, организация по юридическому адресу не значится, налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации; на невозможность осуществления технологического процесса по производству сока яблочного прямого отжима по причине отсутствия производственных мощностей и количества трудовых ресурсов; на отсутствие реального осуществления процесса переработки яблок в соответствии с требованиями технологических норм; на отсутствие сведений о вывозе Обществом отходов от переработки яблок; на то, что ООО "МАК" не обращалось в управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима; перевозка сока осуществлялась в объемах, превышающих вместимость цистерны; согласно имеющимся электронным базам данных сведения о ввозе товара "натуральный свежий сок из плодов яблок" ООО "МАК" за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 в Мозырской таможне отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "МАК" и ООО "Милена Торг" 02.08.2007 заключен договор N 05 на поставку в августе - ноябре 2007 года яблок свежих на сумму 53 670 238 руб., в том числе НДС - 8 186 985 руб.

Приобретенные яблоки были оприходованы организацией на основании товарных накладных ТОРГ -12 с оформлением карточек складского учета материалов. Приобретенный Обществом товар также отражен в книге покупок ООО "МАК", что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорной сумме о том, что ООО "МАК" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование данного товара в бухгалтерском учете, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

По условиям договора поставки от 02.08.2007 N 05 расходы по доставке яблок свежих должны оплачиваться поставщиком.

Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по мотиву непредставления доказательств принятия товара к учету.

Представленные ООО "МАК" в подтверждение оприходования приобретенных яблок товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Иное налоговым органом не доказано.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка данного товара фактически не была осуществлена, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства Инспекции о вызове свидетелей и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления факта осуществления реальных хозяйственных операций, чем было нарушено право на содействие в сборе соответствующей доказательственной базы, является несостоятельной.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 и п.п. 1, 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, налоговый орган ни в рамках проведения налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами по получению дополнительных доказательств по делу в виде заключения эксперта для подтверждения выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Также из материалов налоговой проверки не усматривается, что налоговая инспекция воспользовалась всеми предусмотренными законом способами для вызова необходимых свидетелей и их опроса (в том числе путем направления поручения на опрос свидетелей в налоговый орган в Республике Беларусь) в целях установления обстоятельств, имеющих значения для налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом в заявленном ходатайстве не были поименованы свидетели - работники ООО "АТВ" (Республика Беларусь), подлежащие вызову в суд, не мотивирована невозможность опроса этих свидетелей в рамках проведения налоговой проверки и не представлены документы, свидетельствующие об уклонении данных свидетелей от дачи пояснений налоговому органу.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия доказательств перевозки товара и реальности хозяйственной операции по закупке яблок у ООО "Милена Торг" опросы свидетелей: Шульги П.В., Сугака С.Н., Бежакова С.В., Назаренко В.П., Назаренко В.П., Ежгуновича В.И., которые были произведены должностными лицами ОЭБ УКГБ Республики Беларусь и Мозырским ГО УКГБ Республики Беларусь в июне 2009 года, объяснения Комаровича Н.В., Ивановой Е.Т., Помогайбо С.Г., Музыки С.Р., Якименко Д.Н., Глозмана Е.Р., Корнеевой Н.А., Воробей В.В., Дашкевича Н.А., Ахраменко (Вечеро) Н.С., полученные начальником Управления ИМНС по Гомельской области в августе 2009 года, а также технико-криминалистическое исследование от 29.07.2009, проведенное Экспертно-криминалистическим центром УВД Брянской области, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной проверки, а объяснения и технико-криминалистическое исследование после принятия судом первой инстанции решения. Доказательств невозможности допросить вышеуказанных лиц в рамках выездной налоговой проверки и провести соответствующую экспертизу налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из указанных опросов не следует, что упомянутые лица были опрошены в качестве свидетелей и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Следовательно, указанные пояснения и заключение не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Тем более, что в указанной справке об исследовании не содержится категорического вывода о том, что подписи от имени Титановича К.И. выполнены Гончаровым В.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и установлено судом первой инстанции, что оплата производилась Обществом на основании письма ООО "Милена Торг" от 03.12.2007 N 125 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мерга" по платежным поручениям N 06 от 21.01.2008, N 14 от 24.01.2008, N 30 от 21.02.2008, N 44 от 21.02.2008, N 31 от 22.02.2008, N 48 от 22.02.2008, N 50 от 29.02.2008.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений, копиями выписок из лицевого счета ООО "МАК".

Указанные яблоки были переработаны в яблочный сок прямого отжима в количестве 5 379 413 кг.

По контрактам купли-продажи N 03 от 01.08.2007 и от 01.10.2007, заключенным с индивидуальным предпринимателем Вегерой А.Т., и по контракту купли-продажи от 01.10.2007 N 09, заключенному с ООО "АТВ" сок яблочный прямого отжима реализован на экспорт в Республику Беларусь.

Наличие в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме счетах-фактурах сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование не подтверждения Обществом оплаты товара на то, что по условиям договора от 02.08.2009 N 05 оплата должна производиться ООО "МАК" на расчетный счет ООО "Милена Торг", суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений ст.ст. 309, 312, ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Определения от 08.04.2004 N 169-О, оплата приобретенных товаров третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что Инспекцией в ходе проверки не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Милена Торг" и ООО "Мерга", является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "МАК".

При том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщика, создание ими замкнутой схемы движения денежных средств, использование недопустимых форм расчетов, равно как и не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела задолженность за поставленные яблоки оплачена ООО "МАК" в полном объеме, является состоятельным.

Действительно таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ООО "МАК" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Из представленного Обществом в материалы дела журнала-ордера N 6 за август 2009 года следует, что задолженность ООО "МАК" перед ООО "Милена Торг" составляет 18 251 239 руб. 08 коп.

Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС в спорной сумме, поскольку в спорный период времени - 2007 год, ст. 172 НК РФ не предусматривала оплату приобретенного товара, включая НДС, как обязательное условие, дающее налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате поставщиком Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 08.09.2008 N 11571/08, согласно которым данное обстоятельство не препятствует применению Обществом налоговых вычетов в суммах налога, предъявленных ему поставщиками на основании счетов-фактур.

Признавая неправомерной ссылку налоговой инспекции в обоснование получения ООО "МАК" необоснованной налоговой выгоды на отсутствие у Общества производственных мощностей и количества трудовых ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций по переработке приобретенных яблок и отгрузке яблочного сока прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что отсутствие у налогоплательщика основных средств, численности работников, непредставление его контрагентами отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по адресам государственной регистрации, непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, несопоставимость объемов полученного сырья и отгруженной продукции не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговой инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при переработке яблок в сок яблочный Обществом использовалось следующее оборудование: ленточный транспортер ТЗК-30, бункер для хранения, бассейн, два ковшовых транспортера типа "Гусиная шея", две дисковые дробилки марки ВДР-5, стекатель марки РЗ-ВСР-10, пресс марки ПВШ-5.

При этом согласно пояснениям ООО "МАК" пресс, дробилки для плодов, стекатель, элеватор, пресс и рабочие были предоставлены Обществу его учредителем - ООО "АТВ" (Республика Беларусь), что не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Помимо этого Обществом были представлены приказы от 30.07.2007 N 1 и от 28.09.2007 N 2, в соответствии с которыми ООО "АТВ" командировало на ООО "МАК" на периоды с 01.08.2007 по 30.09.2007 и с 01.10.2007 по 30.11.2007 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по 5 работников.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности производства сока в количестве, указанном налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты относительно количества выработанного Обществом сока, произведенные Инспекцией в ходе проверки и положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно руководству по эксплуатации пресса шнекового для переработки яблок марки ВПШ-5 РЭ, при двухстадийном извлечении при переработке яблок коэффициент выхода сока составляет 71-73%.

Возможность выхода сока в указанном размере подтверждается Описанием технологического процесса производства сока яблочного прямого отжима, свежеизготовленного для промышленной переработки, в соответствии с которым выход сока составляет 66-78% (три стадии отбора сока).

Согласно расчету производственной мощности линии по производству сока общий выход сока составит 8,395 т/час.

Ссылка Инспекции на недостаточное потребление Обществом воды для мытья яблок, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, справедливо признана судом несостоятельной, так как данный факт может свидетельствовать лишь о несоблюдении предприятием технологического процесса и санитарно-эпидемиологических требований при производстве сока.

Довод налогового органа в обоснование отсутствия производства сока о том, что объемы потребленной организацией электроэнергии соответствуют сезонному потреблению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Обществом помимо потребления электроэнергии по актам на отпуск электроэнергии, выставленных ОАО "Брянская сбытовая компания", в производстве использовался электрогенератор дизельный в кожухе-контейнере, предоставленный учредителем предприятия. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылка Инспекции на отсутствие у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима, выдаваемого Управлением Роспотребнадзора, является обоснованной.

Однако указанное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден документально вывоз отходов, полученных в результате переработки яблок, со ссылкой на ответы на запросы МКП "Благоустройство" и МУП "Новозыбковский городской водоканал", из ответов которых следует, что полей фильтрации, предназначенных для вывоза отходов, в том числе отходов от переработки яблок (жмых), находящихся в 200 метрах от ООО "МАК" в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений представителя Общества, которые даны в суде апелляционной инстанции, следует, что отходы от переработки яблок вывозились организацией на поля фильтрации ООО "Новозыбковмолоко", которые расположены в 350 м от территории предприятия. В подтверждение данного обстоятельства ООО "МАК" представило письмо ООО "Новозыбковмолоко", а также генплан участка, принадлежащего Новозыбковскому маслозаводу (правопредшественник ООО "Новозыбковмолоко"), подтверждающий расположение в указанном месте полей фильтрации.

То обстоятельство, что Инспекцией не установлено лицо, осуществлявшее вывоз отходов ООО "МАК" от переработки яблок, не может достоверно свидетельствовать о не вывозе Обществом таких отходов.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование не подтверждения Обществом транспортировки сока, о том, что у ООО "МАК" отсутствовали транспортные расходы при доставке сока покупателям: ИП Вегере А.Т. и ООО "АТВ", суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, связанные с нарушением условий контрактов, регулируются гражданско-правовым законодательством, и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе в подтверждение данного довода на показания водителей Назаренко В.П., Ежгуновича В.И., Комаровича Н.В., Назаренко В.П. является необоснованной, поскольку по вышеуказанным мотивам данные опросы не обладают доказательственной силой в силу несоответствия их критерию допустимости.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на невозможность перевозки яблочного сока в объемах, заявленных Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перевозка сока яблочного осуществлялась Обществом на автоцистерне АЦ-36,3 гос.номер АВ 842432 N 323 вместимостью 36 240 куб.дм.

В соответствии с письмом Клинцовского филиала ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 11.02.2009 исх. N б/н, суммарная вместимость вышеуказанной автоцистерны включает в себя вместимость частей горловины над указателем уровня налива и колпака, составляющую не менее 2% от номинальной вместимости транспортного механизма.

Однако при определении налоговой инспекцией объема вместимости автоцистерны указанные 2% учтены не были.

Довод Инспекции в обоснование отказа в применении налоговых вычетов о том, что финансово-хозяйственные операции, связанные с производством, реализацией и транспортировкой сока осуществлялись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "АТВ" является учредителем ООО "МАК" с долей участия 100%, ИП Вегера А.И. - учредитель ООО "АТВ" с долей участия 80% и ЧТУП "МАК" с долей участия 100%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Ссылка налогового органа в подтверждение вывода об отсутствии транспортировки сока на ответ Мозырской таможни Республики Беларусь об отсутствии сведений о ввозе ООО "МАК" на территорию Республики Беларусь товара "натуральный свежий сок из плодов яблок" за период с 01.08.2007 по 30.11.2007, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в запросе, направленном в Мозырскую таможню, неверно указано наименование ввозимого в Республику Беларусь товара, так как из представленных Обществом грузовых таможенных деклараций в подтверждение экспорта спорного товара следует, что предприятием с таможенной территории Российской Федерации вывозился "сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки".

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что запрос в Мозырскую таможню Республики Беларусь был направлен оперуполномоченным отдела N 5 УНП УВД Брянской области.

Самостоятельно запросы в Мозырскую и Брянскую таможни налоговым органом сделаны лишь в ходе судебного разбирательства, а именно, 03.07.2009 (исх. N 02-01/011792) и 30.06.2009 (исх. N 03-07/07997).

Согласно ответу Брянской таможни, в регионе деятельности Брянской таможни перемещение сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки через таможенную границу РФ в период времени с августа по ноябрь 2007 года не зарегистрировано.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данный ответ не опровергает факта вывоза ООО "МАК" с территории РФ сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки, а лишь может свидетельствовать о нерегистрации таможенным органом в соответствии с вышеуказанным Порядком товаров, вывозимых из Российской Федерации через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "МАК" совершало сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277 519 руб.

Основанием для доначисления ООО "МАК" налога на прибыль в сумме 66 822 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в виде начисленной амортизации по автотранспортным средствам (седельный тягач ДАФ 95-360 рег. знак 0921 КК 32, седельный тягач Мерседес-Бенц 18442 рег. знак 920 КК 32, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег. знак АВ 842532, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег. знак АВ 842432), поскольку они не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Факт несения Обществом расходов на содержание вышеуказанных автомобилей подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами: копиями CMR; договорами аренды транспортных средств; счетами-фактурами, выставленными ООО "МАК" контрагентам за оказанные транспортные услуги, главными книгами за 2005 и 2006 годы по счетам 10, 62 и 26, 76; договором N 17 от 05.04.2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом; табелями учета рабочего времени за 2005-2007 годы.

Из приобщенных к материалам дела актов на списание материальных ценностей, использованных для производства ремонтных работ, требований-накладных, товарных отчетов и товарных чеков на приобретение запчастей следует и установлено судом, что автотранспорт периодически не мог использоваться в связи с нахождением его на ремонте.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, простои автотранспорта в рассматриваемом случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации, в связи с чем не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизации, начисленных на указанные транспортные средства и, как следствие, для доначисления ООО "МАК" налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 66 822 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме в размере 2 070 руб.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания водителей Назаренко В.П. и Карасенко А.М. является неправомерной по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-3466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова