Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 20АП-3851/2009

г. Тула

Дело N А09-1109/2009

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года по делу N А09-1109/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации и муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска

о взыскании 1 588 751 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Комитета ЖКХ Брянской городской администрации: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 1/06-2762 от 09.07.2009;

от МУ "УЖКХ" г. Брянска: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект" (далее - ООО "Молдовастройкомплект"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, о взыскании 1 588 751 руб., в том числе 1097199 руб. долга за выполненные работы, 325936 руб. убытков по компенсации НДС в размере 13% от стоимости выполненных работ, 165 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МУ "УЖКХ" г. Брянска).

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность в сумме 1 097 199 руб., убытки в сумме 325 936 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 118 руб. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ООО "Молдовастройкомплект" взыскана задолженность в сумме 1 097 199 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молдовастройкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации НДС и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратились в связи с расторжением контракта, является ошибочным. При этом, ссылаясь на п. 50, 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической уплаты долга.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации НДС в размере 13%. Ссылаясь на ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, сборник "Индексы цен в строительстве", а также п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация НДС в сумме 325 936 руб.

Ответчик - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, а также ответчик - МУ "УЖКХ" г. Брянска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации НДС, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов и размещению заказа методом запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Брянска N 453/3 от 20.08.2007 ООО "Молдовастройкомплект" признано победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на право выполнения работ по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска.

30.08.2007 Комитет ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "Молдовастройкомплект" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 124/О, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска (согласно перечню объектов) и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

В разделе 3 муниципального контракта N 124/О от 30.08.2007 сторонами установлено, что цена настоящего контракта является закрытой. Стоимость работ определена по результатам конкурса и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ по контракту (цена) составляет 4 700 000 руб. (НДС не облагается). Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение N 2 к контракту). На весь период реализации контракта за муниципальным заказчиком сохраняется право на оплату работы по цене, определенной контрактом.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта N 124/О от 30.08.2007 расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования. Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30% от цены контракта. Муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика, по мере освоения объема ремонтно-строительных работ.

Комитет ЖКХ Брянской городской администрации перечислил на расчетный счет истца по платежным поручениям N 2006 от 24.09.2007, N20З6 от 26.09.2007 аванс в сумме 1 410 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 21 от 19.11.2007 (за ноябрь 2007 г.), от 10.12.2007 (за декабрь 2007), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З за ноябрь 2007, декабрь 2007, подписанным муниципальным заказчиком, подрядчиком, заказчиком-застройщиком, истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 1 067 768 руб.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.4 муниципального контракта N 124/О от 30.08.2007 сторонами закреплено право муниципального заказчика отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи ему результата работы, возместив подрядчику затраты за произведенный объем работ. Муниципальный заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения графика производства работ в объеме менее чем 80% от установленного настоящим контрактом.

Согласно акту реализации состояния взаиморасчетов по муниципальному контракту N 124/О от 30.08.2007, составленному по состоянию на 20.12.2007, из цены муниципального контракта 4 700 000 руб. освоено 1 067 768 руб., или 22,7%. Не реализовано 3 632 232 руб., из них неотработанный аванс 342 232 руб. (т. 1, л.д.28).

20.12.2007 Комитет ЖКХ Брянской городской администрации направил ООО "Молдовастройкомплект" и МУ "УЖКХ" г.Брянска уведомления о расторжении муниципального контракта N 124/О от 30.08.2007 с 20.12.2007, заявил требование о возврате 342 232 руб. неотработанного аванса в срок до 20.01.2008.

Отказ ООО "Молдовастройкомплект" от возврата суммы перечисленного аванса послужил основанием для обращения Комитета ЖКХ Брянской городской администрации к ООО "Молдовастройкомплект" с требованием о взыскании 3422 32 руб. неосновательного обогащения и 10 328 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А09-1678/2008 от 17.07.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ Брянской городской администрации к ООО "Молдовастройкомплект" о взыскании 342 232 руб. неосновательного обогащения и 10 328 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан финансировать работы на объекте в пределах цены контракта, проводить оплату выполненных объемов работ путем перечисления подрядчику средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Таким образом, всего ООО "Молдовастройкомплект" были выполнены работы на общую сумму 2 507199 руб., с учетом суммы перечисленного истцу аванса 1 410 000 рублей, муниципальный заказчик - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации не произвел оплату подрядчику ООО "Молдовастройкомплект" выполненных работ на сумму 1 097 199 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2007 N 124/О послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации НДС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ООО "Молдовастройкомплект" убытками, а также из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом предоставление доказательств по делу является правом истца, поскольку судебный процесс носит состязательный характер. Обязанность доказывания, как указывалось выше, возлагается на стороны, которые в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд области правомерно указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый характер должны быть подтверждены, в частности, обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками в виде затрат на НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в протоколе согласования договорного индекса (т.4, л.д.65) сторонами установлен договорный индекс, в который уже включена компенсация затрат по уплате суммы НДС в части материалов и услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те требования, которые заявлены в иске.

Соглашаясь с заявителем апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратились в связи с расторжением контракта, судебная коллегия считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации НДС является правильным.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2009 года по делу N А09-1109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина