Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 20АП-3944/2009

г. Тула

06 октября 2009 г.

Дело N А54-3371/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3944/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания Дор Транс Строй", г.Люберцы Московской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕО-Р", г.Рязань, по делу N А54-3371/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), по иску закрытого акционерного общества "ГЕО-Р", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дор Транс Строй", г.Люберцы Московской области, о взыскании 1 153 568 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕО-Р" (далее - ЗАО "ГЕО-Р") г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дор Транс Строй", (далее - ООО "Компания Дор Транс Строй"), г.Люберцы Московской области, о взыскании 1 153 568 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 016 000 руб., а также неустойки в сумме 137 568 руб. 65 коп.

Одновременно истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года (судья Митяева Л.И.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Компания Дор Транс Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец не направлял ему копию искового заявления, а определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству до 19.08.2009 не поступало в адрес ответчика. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора N 27/09-П.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Опровергая довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие в спорном договоре соответствующего условия, а также представляет копии предарбитражного уведомления, выписку из журнала факсов, распечатки телефонных переговоров. Отмечает, что при наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Полагая законным и обоснованным оспариваемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи нахождения представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Компания Дор Транс Строй" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 24.09.2009 и 29.09.2009.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (командировка представителя), во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. А во-вторых, ООО "Компания Дор Транс Строй" , являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется заявленное апеллянтом ходатайство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 153 568 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 016 000 руб., а также неустойки в сумме 137 568 руб. 65 коп.

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что им принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, в том числе ответчику адресовались предложения (в письменном виде, по факсимильной связи и телефонных переговорах) добровольно уплатить спорную денежную сумму. Однако ответчиком не уплачены требуемые денежные средства и не предприняты действия, свидетельствующие о реальном намерении исполнить обязательство. Вследствие этого истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Компания Дор Транс Строй" в пределах суммы исковых требований - 1 153 568 руб. 65 коп.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, изучать все представленные документами.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя о неполучении им до 19.08.2009 копии определения арбитражного суда области о принятии иска к производству. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерность принятия искового заявления к производству, не подлежит правовой оценке при рассмотрении определения о принятии обеспечительных мер.

Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иной юридической оценки заявленного истцом ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу N А54-3371/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина