Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10432-06 Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также факта своевременного обращения взыскателем в арбитражный суд с указанным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10432-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2226-98

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.1998 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Славнефть-Трейд" к АООТ Финансово-инвестиционная компания "Гермес-Черноземье" о взыскании 2 935 191 руб. 15 коп. долга за нефтепродукты, отгруженные ответчику по договору N 42022642-11/97-10 от 01.11.1997, пени в размере 2 251 330 руб 59 коп. и 36 468 руб.29 коп. госпошлины.

Определением от 03.06.1998 произведена замена ответчика на АООТ "Финансово-инвестиционная корпорация "Гермес-Черноземье".

03.08.1998 выдан исполнительный лист N 0067629.

Определением от 21.11.2001 ЗАО "Славнефть-Трейд" - взыскатель по исполнительному листу заменен его правопреемником ЗАО "Лидер" в части требования в размере 2 122 278 руб. 88 коп.

ЗАО "Лидер" (далее взыскатель) 31.03.2006 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 20.05.1998, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Определением от 16.05.2006 заявление удовлетворено, 18.05.2006 выдан исполнительный лист N 543510 (дубликат) о взыскании с ОАО "Финансово-инвестиционная корпорация "Гермес-Черноземье" (далее должник) в пользу ЗАО "Лидер" 2 122 278 руб. 88 коп. Суд исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, выданного арбитражным судом 03.08.1998, указав в мотивировочной части определения о том, что ЗАО "Лидер" представило подлинные документы, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 N 09АП-7711/2006-ГК определение от 16.05.2006 отменено, в выдаче ЗАО "Лидер" дубликата исполнительного листа отказано.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о доказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не соответствующим представленным в обоснование заявления доказательствам. Письмо Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа, на которое сослался взыскатель в подтверждение этого факта, не принято судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку оно не содержит сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а лишь уведомляет о невозможности предоставления информации о состоянии исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты его судебным приставом-исполнителем, поскольку взыскатель не представил никаких доказательств получения вышеназванного письма 14.03.2006, (дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа),а также неправомерности действий арбитражного суда первой инстанции, изменившего при выдаче дубликата содержание исполнительного листа.

В кассационной жалобе ЗАО "Лидер" просит отменить постановление от 27.07.2006 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2006. Заявитель считает, что представленные им доказательства подтверждают факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов и своевременное обращение в арбитражный суд за выдачей его дубликата, этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о правомерности требования взыскателя, а потому основания для отмены определения и отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на кассационную жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей взыскателя и должника, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление ЗАО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой службой судебных приставов. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно исходил из того, что, в силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и обратиться в суд за выдачей дубликата в срок, установленный частью 2 названной нормы.

С достаточной полнотой исследовав все доказательства, представленные взыскателем в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности как факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, так и факта своевременного обращения взыскателем в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода, а направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом.

Утверждение взыскателя о соответствии выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам опровергается самим содержанием решения, в котором отсутствуют даже ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности требования взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года N 09АП-7711/2006-ГК по делу N А40-11943/98-9-139 N А40-588/06-ип-9 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лидер" - без удовлетворения.