Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10444-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд исходил из того, что ни в одном из спорных договоров аренды ссылки на обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи не имеется, а в период действия краткосрочного договора аренды истец не предъявлял требований к ответчику об уплате коммунальных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10444-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (ОАО "Аремэкс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ООО "Строительные технологии") о взыскании 731826 руб. 96 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 октября 2005 г. по 31 марта 2006 г. по договору от 1 октября 2005 г. N АС-6-20/05 (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 620115 руб. 12 коп., сделав расчет задолженности, исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей (т. 1, л.д. 107-108, 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. в иске отказано. Возвращена ОАО "Аремэкс" из федерального бюджета госпошлина в размере 1117 руб. Решение мотивировано тем, что, поскольку договор аренды на пять лет не прошел государственную регистрацию, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев, но с условием о включении коммунальных платежей в стоимость арендной платы. Первая инстанция указала, что данный вывод основан на полной идентичности краткосрочного договора аренды и незарегистрированного договора аренды по тексту и реквизитам (номер и дата), что ни в одном из договоров ссылки на обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи не имеется, что в период действия краткосрочного договора аренды истец не предъявлял требований к ответчику об уплате коммунальных платежей (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 09АП-10256/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-21488/06-89-160 оставлено без изменения. Возвращена ОАО "Аремэкс" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5909 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе истец просит решение от 26 июня 2006 г. и постановление от 25 августа 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (т. 2, л.д. 27-28).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 июня 2006 г. и постановления от 25 августа 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе вопросы о том, какой договор аренды между сторонами действовал в период, за который истец предъявил требование о взыскании коммунальных платежей, каковы условия этого договора, касающиеся платежей.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также о договоре аренды.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-21488/06-89-160 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2006 г. N 09АП-10256/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2006 г.