Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10446-06 Суд отменил определение об оставлении без рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением тарификации при расчетах за электроэнергию и передал дело на рассмотрение по существу, указав, что третейская оговорка в оспариваемом договоре отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10446-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/5456-07

ООО "МЗ "Тонар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 3.455.726 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 629.241 руб. 53 коп. процентов в связи с нарушением тарификации при расчетах за электроэнергию по договору от 04.04.2000 N 13500412.

ФАС России и ФСТ России привлечены 3-ими лицами.

Определением от 23.06.06 иск оставлен без рассмотрения из-за третейской оговорки (п. 5 ст. 148 АПК РФ).

Постановлением от 15.08.06 апелляционного суда определение отменено с передачей дела на рассмотрение по существу, т.к. третейская оговорка отсутствует.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление отменить, оставив в силе определение.

Истец в отзыве на жалобы согласен с постановлением.

3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобы не представили, ФАС России просила рассмотреть дело при отсутствии представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчики поддержали доводы жалоб, а истец - постановления.

Представитель ОАО "Мосэнерго" пояснил, что кассационная жалоба, подписанная представителем Б., является ее вторым экземпляром, в связи, с чем суд находит возможным ее возвратить как излишние документы.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом при отмене определения, из дополнительного соглашения от 25.02.05 к договору от 04.04.2000 N 13500412 не следует, что стороны договорились о передаче возникшего спора из неосновательного обогащения в третейский суд из-за неконкретности определения категории спора "в связи с договором".

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Доводам жалоб ответчиков о третейской оговорке апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24761/06-40-160 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.