Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А41/10447-06 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А41/10447-06
(извлечение)

Волоколамское района (далее - района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 27.02.06 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.06.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель райпо просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 15.02.06 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения райпа требований ст. 2, 5 названного Федерального закона, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники: при покупке одной бутылки холодного чая "Эдо" емкостью 0,385 л. по цене 29 руб. ККТ не применена, чек не отпечатан и не выдан в момент оплаты.

Выявленное правонарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 15.02.06, протоколе об административном правонарушении от 17.02.06, на основании которых 27.02.06 вынесла постановление N 13 о привлечении райпо к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб..

Райпо оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения райпо административного правонарушения. Вместе с тем, отменяя оспариваемое по делу постановление налогового органа, сослались на нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу рассмотрения дела должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что административное дело рассмотрено инспекцией в отсутствие представителя райпо. Доказательств надлежащего уведомления его о рассмотрении административного дела не представлено.

Суды обсудили ссылку инспекции на то, что о месте и времени рассмотрения дела райпо было уведомлено телефонограммой. При этом не признали телефонограммы надлежащим доказательством соблюдения административной процедуры, так как секретарь Д., указанная в качестве принимавшего телефонограмму лица, согласно представленным в дело доказательствам (заявления секретаря райпо Д., справки-вызова N 179, приказов от 26.02.06 N 34лс и от 09.03.06 N 42-лс) с 26.02.06 (день уведомления телефонограммой) находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 09.03.06 по 31.03.06 - в учебном отпуске. В связи с чем суды признали сомнительным факт получения телефонограммы председателем правления райпо.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией установленной процедуры привлечения райпо к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.06 по делу N А41-К2-6074, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 N 10АП-2552/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.