Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1913/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25566/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Александрова В.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - представитель - Легконогов Николай Александрович, доверенность от 01.02.2011 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель - Маргарян Григор Борисович, доверенность от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. по делу N А53-25566/2010

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 60-10/676 от 30.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - ТУ ФС ФБН по Ростовской области) о признании незаконным постановления N 60-10/676 от 30.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФС ФБН по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.02.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 г. Ростовской таможней в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" проведена проверка соблюдения единых правил оформления паспортов сделок и порядка предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 26.10.2010 г. N 10313000/261010/0000351, таможенным органом установлено, что 26.03.2008 г. обществом "Ростовский электрометаллургический заводъ" с компанией "ESTAR Trading Establishment" (Лихтенштейн) заключен контракт N REMZ/ESTAR 2603/08, на основании которого были оформлены паспорта сделки N 0804000/04 69/0000/1/0, N 09060002/2562/0011/1/0 и N 09090006/2997/0002/1/0.

Во исполнение данного контракта ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" осуществило вывоз стальной продукции с таможенной территории РФ по ГТД N 10311020/170210/0000780 и N 10311020/170210/0000779. На ГТД проставлены отметки "выпуск разрешен 17.02.2010 г.". Подтверждающие документы по указанным ГТД подлежали представлению обществом в уполномоченный банк не позднее 04.03.2010 г.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что справки о подтверждающих документах с указанием в графе 3 "Сведения о подтверждающих документах" таможенных деклараций N 10311020/170210/0000780 и N 10311020/1702 10/0000779 в уполномоченный банк не представлены.

26.10.2010 г. начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни составлен протокол N 10313000-1510/2010 по факту совершения ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

По данному факту ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-10/676 от 12.11.2010 г.

Определением от 16.11.2010 г. срок рассмотрения дела продлен и назначено новое время рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-10/676.

30.11.2010 г. заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области было вынесено постановление N 60-10/676 о назначении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения в редакции действовавшей в оспариваемый период).

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документов с указанием ГТД N 10311020/170210/0000780 и N 10311020/170210/0000 779, на основании которых 17.02.2010 г. вывезен товар, в уполномоченный банк обществом не представлялась.

При этом судом установлено, что 03.03.2010 г. заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10311020/170210/0000780 и N 10311020/170210/0000779. Однако в гр. 3 справки "Сведения о подтверждающих документах" указал временные ГТД N 10311020/17 1109/0005196 и N 10311020/171109/0005159.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 Положения N 258-П в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

В силу пункта 4 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 3 справки о подтверждающих документах указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации или документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товара, сведения о котором содержатся в соответствующей таможенной декларации.

Учитывая, что товар подлежал декларированию, по смыслу вышеназванных норм общество должно было заполнить графу 3 справки, указав номера полных таможенных деклараций, в связи с чем указание в данной графе номеров временных ГТД является неправильным.

Заполнение обществом справки о подтверждающих документах с нарушением порядка, установлено Положением N 258-П свидетельствует о наличии в действиях ЗАО ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что полные ГТД были приложены к справке о подтверждающих документах, предоставленной в уполномоченный банк. Намерения скрыть информацию о поставленных иностранному контрагенту товарах у общества отсутствовало. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. по делу N А53-25566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова В.А. Александров