Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 20АП-3864/2009

г. Тула

07 октября 2009 г.

Дело N А09-7611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3864/2009) открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала, г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года

по делу N А09-7611/2008 (судья Прудникова М.С.),

принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный рог", п.Озаренный Почепского района Брянской области, к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала, г.Брянск,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск,

о взыскании 249 496 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиной М.А., представителя, доверенность б/н от 10.11.2008;

от ответчика: Машутина В.В., представителя, доверенность N 138 от 01.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный рог" (далее - СПК "Красный рог"), п.Озаренный Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала), г.Брянск, о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества - гибелью четырех коров, находившихся в состоянии стельности, в результате поражения их электрическим током, в размере 249 496 руб., в том числе реального ущерба в размере 180 000 руб. и упущенной выгоды в размере 69 496 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать убытки в размере 352 391 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимости четырех коров в размере 161 227 руб. 84 коп. и упущенную выгоду в виде стоимости недополученного надоя молока, а также прибыли, не полученной от продажи четырех племенных телок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо, в размере 191 163 руб. 16 коп. (т.2, л.д.108). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала в пользу СПК "Красный рог" взыскано 141 201 руб. убытков (т.2, л.д. 129-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что не является владельцем источника повышенной опасности - электроэнергии 0,4 кВ, от действия которого погибли коровы. Считает, что гибель коров в месте падения столба с проводами радиофикации должна рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства. Обращает внимание на то, что в момент обнаружения погибших коров напряжение в проводах радиофикации отсутствовало. Настаивает на применении гражданской ответственности за причиненные убытки к владельцу источника повышенной опасности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что для предотвращения вреда ответчик должен был демонтировать провода с электрических столбов, чего не было сделано. Считает, что провода радиофикации, принадлежащие ОАО "ЦентрТелеком", незаконно находились на столбах, принадлежащих ОАО "МРСК Центра". Обращает внимание на отсутствие договора совместной подвески.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2008 на пастбище возле пос. Красномайский были смертельно поражены электрическим током 4 коровы, принадлежащие СПК "Красный Рог".

Распоряжением главы администрации Почепского района Брянской области N 541-р от 07.07.2008 для установления причины гибели коров была создана комиссия в составе представителей Почепского районного управления сельского хозяйства, ГУ МЧС России по Брянской области, Почепского РЭС, Брянского филиала ОАО "ЦентрТелеком", ГУ "Почепская ветстанция", СПК "Красный Рог", Красногорской сельской администрации (т.1, л.д.5).

При обследовании места гибели четырех коров комиссией было установлено, что в результате спиливания столба радиолинии (неизвестным лицом) на земле лежат два провода радиолинии. На проводах лежат четыре трупа коров, пораженных электрическим током. Провода радиолинии подходят к электрическому столбу, расположенному на окраине д.Красномайская, это конечный столб электролинии 0,4 кВ, от которого был запитан электроэнергией жилой дом. В мае 2008 года хозяин дома разобрал дом для перевозки в другое место, при этом самостоятельно обрезал электрические провода, присоединенные к дому. Один электрический провод свисал со столба ниже проводов радиофидера, которые были намотаны вокруг этого столба. При измерении напряжение на проводах отсутствовало. При снятии висящих электропроводов были обнаружены следы соприкосновения оборванного провода от жилого дома с проводами радиофидера. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.07.2008 (т.1, л.д.5-7).

Претензией N 100 от 23.07.2008, направленной ОАО "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала, истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере 180 000 руб. (т.1, л.д. 59).

Отказывая в возмещении ущерба, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью коров и бездействующими линиями радиофикации и предложил обратиться с соответствующими требованиями в организацию электрических сетей (т.1, л.д.60).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Красный Рог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) ответчика, в результате которых произошла гибель принадлежащих СПК "Красный Рог" четырех коров.

Имеющимся в материалах дела актом от 07.07.2008, составленным комиссией в составе представителей Почепского районного управления сельского хозяйства, ГУ МЧС России по Брянской области, Почепского РЭС, Брянского филиала ОАО "ЦентрТелеком", ГУ "Почепская ветстанция", СПК "Красный Рог", Красногорской сельской администрации, подтверждается, что поражение принадлежащих истцу четырех коров электрическим током произошло в результате лежащего на земле под напряжением радиофидера (т.1, л.д.5-7).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, участок радиолинии, на котором радиофидер под напряжением лежал на земле, принадлежит ОАО "ЦентрТелеком".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1.14 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 23.03.1997 N 44 (далее - Правила), ответственность за техническое состояние, исправность оборудования студий и тракта передачи информации до ЦСПВ или СПБ несёт хозяйствующий субъект (собственник или арендатор этих средств).

При этом пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация распределительных сетей проводного вещания включает в себя, в частности, техническое обслуживание (осмотр, контроль состояния сооружений, устранение выявленных при этом неисправностей, проверка и электрические измерения линейных сооружений); техническую паспортизацию линий проводного вещания в соответствии с действующими инструкциями; приведение линий проводного вещания и их пересечений с ЛЭП к техническим нормам.

В силу пунктов 4.3.1-4.3.5 Правил электромонтер на закрепленном участке обязан следить за техническим состоянием линейных сооружений (включая и вводы), предупреждать возникновение повреждений на них. По утвержденному графику с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев он должен обходить все линии и воздушные вводы на закрепленном участке, осматривать и устранять обнаруженные неисправности.

При обходе участка проводится осмотр сооружений и оборудования воздушных и подземных линий, а именно: трасс подземных линий непосредственно над местом залегания кабеля, габаритов воздушных проводов с проводами других назначений и различными сооружениями, линейных трансформаторов, устройств ВЧ обработки, грозозащитных устройств и переходов. Ежегодно проверяется степень загнивания деревянных столбов, приставок и подпор, осматриваются железобетонные опоры и приставки. Результаты проверки заносятся в контрольные листки осмотров опор.

Не реже одного раза в год производится обход линий с совместной подвеской проводов ПВ и энергосетей и мест пересечений линий ПВ с линиями электропередачи. При наличии каких-либо несоответствий техническим нормам составляется двусторонний акт с привлечением представителя предприятий и организаций Минэнерго.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель Никифоров А.А., являющийся начальником Почепских РЭС и присутствующий 07.07.2008 при осмотре места гибели коров, неизвестным лицом спилена опора радиофидера, провода находились на земле. В п. Красномайский провода радиофидера были закручены за конечную электроопору ВЛ-0,4 кВ, договора о совместной подвеске проводов с ОАО "ЦентрТелеком" не заключалось. От конечной опоры ВЛ-0,4 был подключен жилой дом, хозяин которого в середине мая выехал и самовольно произвел отключение жилого дома путем обрезки проводов. При осмотре конечной опоры обрезанный провод длиной 1,2 м находится ниже верхнего изолятора ВЛ-0,4 (т.1, л.д. 123).

Из пояснений свидетеля Владимирова С.В., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что он работает начальником участка N 6 ОАО "ЦентрТелеком". Совместная подвеска проводов радиофидера на опорах ЛЭП не смонтирована. Радиоузел с.Красный Рог отключен от электропитания в декабре 2007 года, участок линии от с. Красный Рог до п. Красномайский (около 500 м) разрушен, оборваны и сняты провода (т.2, л.д.99).

Как видно из акта от 07.07.2008 и подтверждается пояснениями свидетелей, провод радиофидера, принадлежащий ОАО "ЦентрТелеком", с которым произошло соприкосновение электрического провода от жилого дома, был намотан на опору ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую ОАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго".

Причем договорные правоотношения между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" отсутствовали, каких-либо совместных действий по обслуживанию радиолиний не производилось. Доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и третьим лицом договора совместной подвески проводов радиолинии и электролинии, в материалы дела не представлены.

Напротив, следует отметить имеющуюся в материалах дела справку Почепских РЭС, согласно которой договора совместной подвески линий радиофикации и радиофидеров на опорах ЛЭП с энергоснабжающей организацией и Брянским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" по состоянию на 06.07.2008 не имелось, оплата не производилась (т.1. л.д. 117).

Аналогичные сведения изложены и в сообщении Центра технической эксплуатации телекоммуникаций Брянского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 27.11.2008 N 29.1.8/45 (т.1, л.д. 119).

Отсюда следует, что провода радиофидера ответчика неправомерно были размещены на опорах ЛЭП, принадлежащих третьему лицу.

В обоснование правомерности отказа от возмещения ущерба, причиненного гибелью четырех коров, ответчик указывает на то, что напряжение в проводах радиофикации, от которых произошло поражение коров электрическим током, отсутствовало, ссылаясь при этом на акт от 07.07.2008.

Действительно, в упомянутом акте отмечено, что при измерении напряжение на проводах отсутствовало. В то же время в акте указано, что при снятии висящих электропроводов были обнаружены следы соприкосновения оборванного провода от жилого дома с проводами радиофидера.

Как усматривается из представленной ответчиком копии наряда N 751 от 20.12.2007, монтером Кукшиновым В.П. произведено выключение радиофидера (т.1, л.д.145).

Однако демонтаж линии радиофикации ответчик не произвел. Доказательства обратного суду не представлены. Напротив, как уже указывалось, провода ОАО "ЦентрТелеком" были неправомерно размещены на опорах ЛЭП, принадлежащих третьему лицу.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: непринятии мер по демонтажу недействующей линии радиофикации и обеспечению безопасности для окружающих, в том числе и животных, истцу были причинены убытки, вызванные гибелью принадлежащих ему четырех коров.

Причем, если бы ответчиком были своевременно предприняты меры по обеспечению безопасности и демонтажу принадлежащих ему проводов радиофидера, поражения коров электрическим током не произошло бы, а следовательно, это исключило бы причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Определяя размер причиненного реального ущерба в сумме 69 544 руб., суд области обоснованно исходил из балансовой стоимости четырех погибших коров. Так, согласно представленным истцом в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств балансовая стоимость погибших коров следующая: "Рыжуха" с инвентарным номером 2340 - 17 406 руб., "Облепиха" с инвентарным номером 8957 - 18 820 руб.; "Снежанна" с инвентарным номером 14 710 руб., "Тихая" с инвентарным номером 9108 - 18 608 руб., а всего на общую сумму 69 544 руб. (т.2, л.д.123-126).

Упущенная выгода определена истцом в виде стоимости недополученного надоя молока, а также прибыли, не полученной от продажи четырех племенных телок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо, в размере 191 163 руб. 16 коп.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В качестве таких доказательств истцом представлены следующие доказательства: договор N 20 от 19.12.2007, заключенный с ОАО "Брянский молочный комбинат", на поставку молока 1-го сорта по отпускной цене 8 500 руб. за 1 тонну; договор N 0017-08 ПР от 01.01.2008, заключенный с ТнВ "Сыр Стародубский", на реализацию молока 1-го сорта охлажденного по цене 8 300 руб. за 1 тонну.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области N 106 от 11.03.2003 "Об утверждении положения о порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование программ мероприятий АПК Брянской области", истцу в 2008 году предоставлялась субсидия в размере 0,7 руб. за 1 л реализованного молока, при условии сохранения поголовья основного стада КРС.

Имеющейся в материалах дела справкой ГУ "Почепское районное управление сельского хозяйства" N 126 от 20.04.2009 подтверждается факт предоставления такой субсидии (т.2, л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из средней цены на реализацию молока СПК "Красный Рог" в размере 8 руб. 40 коп. за 1 литр, а также субсидии, предоставляемой кооперативу в размере 0,7 руб. за 1 литр молока, и определил упущенную выгоду в размере 71 657 руб. 05 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности - электроэнергии 0,4 кВ, от действия которого погибли коровы.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной материально-правовой норме юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что такие выводы обжалуемое решение не содержит. В рассматриваемом случае основанием для возложения на ОАО "ЦентрТелеком" ответственности в виде возмещения убытков послужило не владение источником повышенной опасности, а неисполнение последним обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, выразившееся в неправомерном бездействии ответчика - непринятии мер по демонтажу совместной подвески проводов радиофидера на опорах ЛЭП и обеспечению безопасности окружающих. Возмещение убытков истцу в данном случае регулируется вышеуказанными правовыми нормами, а именно: положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что гибель коров в месте падения столба с проводами радиофикации должна рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже указывалось выше, привлечение ОАО "ЦентрТелеком" к ответственности в виде возмещения убытков не связано с нарушением последним каких-либо договорных обязательств, поэтому применение указанной правовой нормы к правоотношениям сторон недопустимо. Более того, ответчик не доказал наличие факторов непреодолимой силы, которое является обязательным для освобождения от ответственности в этом случае.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "ЦентрТелеком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу N А09-7611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова