Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 20АП-3830/2009

г. Тула

09 октября 2009 г.

Дело N А54-1528/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3830/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" Пименова Владимира Ивановича, с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу N А54-1528/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" Пименова Владимира Ивановича, с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация Спасского сельского поселения, администрация муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" Пименов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий СПК "НИВА" Пименов В.И.), с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание свинарника, литер А, инвентарный номер 4405, общей площадью 376,7 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание технической мастерской, литер А, инвентарный номер 4403, общей площадью 383,1 кв. м, год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание коровника, литер А, инвентарный номер 4407, общей площадью 1058,8 кв. м, год постройки 1971, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание правления, литер А, инвентарный номер 4408, общей площадью 166,1 кв. м, год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание зерносклада, литер А, инвентарный номер 4404, общей площадью 966,6 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация Спасского сельского поселения, администрация муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 41-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "НИВА" Пименов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что в договоре аренды имущества с правом выкупа от 03.01.2001 четко определен предмет договора, указано наименование объекта недвижимости, его площадь, год постройки, адрес. Ссылается на наличие в материалах дела технических паспортов, которыми подтверждается идентичность объектов недвижимости и место их нахождения. По его мнению, право собственности на спорные объекты возникло у истца в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что переход права собственности к истцу невозможно зарегистрировать в установленном порядке ввиду ликвидации СПК "Надежда".

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не является правопреемником организаций, на балансе которых находилось спорное имущество. По его мнению, истец не доказал то обстоятельство, что открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет владеет имуществом как своим собственным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие спорного имущества в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Нива" создан в 2000 году, что подтверждается копией устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 14.03.2000 и зарегистрированного постановлением главы администрации Милославского района Рязанской области N 43 от 21.03.2000, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2008, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2000 (т.1, л.д.74-86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 по делу А54-5807/2008 СПК "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 65-67). Определением суда от 05.06.2008 конкурсным управляющим СПК "Нива" утвержден Пименов В.И. (т.1, л.д.68).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК "Нива" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упомянутой правовой нормой предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих учет спорного здания в бухгалтерской отчетности (книга основных средств, инвентарная карточка и т.д.), а также не представлено доказательств того, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, то есть уплачивал налоги, производил их текущие и капитальные ремонты.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы СПК "Нива" за период с 2004 по 2007 годы с приложениями к ним (т.1, л.д. 55-62) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о включении спорных объектов недвижимости в перечень основных средств кооператива.

Как усматривается из оборотной ведомости СПК "Нива" по счету 01 "Основные средства", в ней значатся такие объекты основных средств как коровник 1971 года введения в эксплуатацию, свинарник 1990 года введения в эксплуатацию, зерносклад 1990 года введения в эксплуатацию, техническая мастерская 1971 года введения в эксплуатацию, здание правления 1974 года введения в эксплуатацию.

Между тем указанная оборотная ведомость не содержит даты ее составления, то есть не представляется возможным определенно установить, по состоянию на какую дату учитывались перечисленные в ней объекты. Более того, указанные в оборотной ведомости объекты невозможно идентифицировать с недвижимым имуществом, в отношении которого истцом заявлены рассматриваемые требования. Идентифицирующие признаки объектов, в том числе инвентарные номера, место нахождения, оборотная ведомость не содержит. В то время как иные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных объектов недвижимости к основным средствам СПК "Нива" и их учете в бухгалтерской документации кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество и факт его постановки на технический учет в Рязанском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Из представленных технических паспортов на спорные объекты видно, что собственник объектов в них не указан. Причем технические паспорта составлены по состоянию на февраль 2009 года.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости и непрерывное владение ими в течение пятнадцати лет.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам кооператив был создан лишь в 2000 году, то есть девять лет назад и фактически не мог владеть спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет). В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правопреемником лица, владевшего спорными объектами до создания СПК "Нива", отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности является правильным.

Истец также ссылается на положения части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применяя данную норму права, следует учитывать, что приобретение права собственности на имущество, указанное в данной норме права, производится в особом порядке (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Материалы дела свидетельствуют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав по состоянию на 22.04.2009 в отношении спорных объектов, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2009 (т.1, л.д. 108).

Вместе с тем по данным Милославского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" права собственности на спорные объекты в органах технической инвентаризации не зарегистрированы (т.1, л.д. 136).

Не учтены спорные объекты и в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области, что следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Между тем данные обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество относится к бесхозяйному.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований приобретения права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается представленного истцом в материалы дела договора аренды имущества с правом выкупа от 03.01.2001, то суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достаточного доказательства возникновения права собственности истца на спорные объекты в силу следующего.

Как видно из договора аренды имущества от 03.01.2001, заключенного между СПК "Надежда" (арендодатель) и СПК "Нива" (арендатор), его предметом являлась передача во временное владение и пользование имущества согласно приложению к договору, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское, с правом последующего выкупа.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень имущества, которое передается арендатору, а именно: свинарник, общей площадью 376,7 кв. м, год постройки 1990, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- механическая мастерская, общей площадью 383,1 кв. м, год постройки 1971, расположенная по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- коровник, общей площадью 1 058,8 кв. м, год постройки 1971, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание правления, общей площадью 166,1 кв. м, год постройки 1974, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское;

- здание зерносклада, общей площадью 966,6 кв. м, год постройки 1990, расположенное по адресу: Рязанская область, Милославский район, с.Спасское.

Пунктом 1.3 договора определено, что имущество предоставляется сроком на 11 месяцев.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей в период всего срока аренды либо внесение арендатором обусловленной договором выкупной цены и переход к нему права собственности на арендуемые объекты недвижимости, истцом в материалы дела не представлены. В то же время одного лишь указания истца на наличие договора аренды с правом выкупа объектов аренды недостаточно для вывода о возникновении у него права собственности на основании этого договора. Причем сам по себе договор без подтверждения соответствующими документами еще не свидетельствует о последующем выкупе арендатором объектов аренды и переходе к нему права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем суд области обоснованно указал на незаключенность данного договора.

Так, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора аренды, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал его незаключенным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что в договоре четко определен предмет, указано наименование объекта недвижимости, его площадь, год постройки, адрес. Законодатель в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил существенные условия договора купли-продажи недвижимости, к которым относятся данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Однако такие существенные условия не были согласованы сторонами, поэтому договор является незаключенным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу N А54-1528/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА", с.Воскресенское Милославского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова