Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 20АП-2884/2009

г. Тула

08 октября 2009 г.

Дело N А09-811/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2884/2009) общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал", п.г.т.Климово Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года

по делу N А09-811/2009 (судья Саворинко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал", п.г.т.Климово Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Извекову Сергею Александровичу, г.Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Иваново, о взыскании 3 501 884 руб. долга и пени,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Козлова С.И., представителя, доверенность от 15.07.2009 N 10;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - ООО "Климовский крахмал"), п.г.т. Климово Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Извекову Сергею Александровичу, г.Иваново, о взыскании 3 501 884 руб., в том числе 3 020 766 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию и 481118 руб. пени.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Иваново.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Климовский крахмал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом копиям платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком полученного товара в размере 1 760 190 руб. Считает, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует о его согласии на поставку товара ООО "Альянс". Настаивает на одобрении ответчиком сделки по поставке крахмала и признании задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 3 020 766 руб. Обращает внимание, что ответчик не предъявлял никаких претензий относительно поставки товара третьему лицу.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2009.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора поставки N 59/08 от 30.05.2008, заключенного между ООО "Климовский крахмал" (поставщик) и ИП Извековым С.А. (покупатель) (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки поставщик обязался на основании заявки покупателя, оформленной в письменной форме, передать покупателю в собственность товар при наличии соответствующего заявке товара на складе, а последний принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, требования к качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии, оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен в пункте 1.4 с 30.05.2008 по 31.12.2008. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена устанавливается за одну единицу в рублях РФ и включает НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, в которой производится доставка товара. Если иное не согласовано сторонами письменно в цену товара включаются также транспортные расходы поставщика по его доставке (если доставка товара осуществляется транспортом поставщика). Стороны договорились, что условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в Приложениях. Датой оплаты покупателем поставляемого товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 стороны согласовали поставку крахмала кукурузного производства ООО "Климовский крахмал", его цену, общую сумму партии товара, условия поставки и оплаты (т.1, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 5 указанных приложений получателем товара является сам покупатель - ИП Извеков С.А., 153038, г.Иваново, ул. Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

04.06.2008 ООО "Альянс" направило ИП Извекову С.А. заявку на отгрузку 1 вагона крахмала кукурузного в количестве 60 т по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39, станция получателя: Текстильный, код станции: 318401, Северная ж/д (т.1, л.д. 22).

По железнодорожным квитанциям о приеме груза ООО "Климовский крахмал" в период с 10.06.2008 по 30.07.2007 поставило 5 вагонов крахмала картофельного и кукурузного для получателя ООО "Альянс" по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39 (т.1,л.д. 23-27).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что покупатель признает наличие перед поставщиком задолженности в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал.

При этом покупатель обязался в срок не позднее 22.09.2008 оплатить часть поставленного товара стоимостью 2 060 574 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 4 соглашения.

Претензией от 14.08.2008, направленной ИП Извекову С.А., ООО "Климовский крахмал" потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 020 766 руб. в течение 3 банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д. 21).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Климовский крахмал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки и последующего одобрения им сделки. При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора поставки N 59/08 от 30.05.2008, последний заключен сторонами в письменной форме посредством факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон, что не противоречит требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2, 6.1.1 договора поставки, его предметом являлась передача обусловленного товара в собственность покупателю - ИП Извекову С.А.

В пунктах 5 приложений к договору поставки в качестве получателя товара также значится сам покупатель - ИП Извеков С.А., 153038, г.Иваново, ул.Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

Таким образом, как в самом договоре поставки, так и в приложениях к нему стороны согласовали поставку товара именно покупателю - ИП Извекову С.А., указав при этом его адрес: 153038, г.Иваново, ул.Куканковых, д.154, кв. 18. Станция: Иваново, код станции: 318505, Северная ж/д.

В то же время имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза (т.1,л.д. 23-27) подтверждается факт поставки ООО "Климовский крахмал" в период с 10.06.2008 по 30.07.2007 товара - крахмала картофельного и кукурузного в количестве 5 вагонов для получателя ООО "Альянс" по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.39.

О факте поставки истцом товара по указанным железнодорожным квитанциям именно ООО "Альянс" свидетельствует и телеграмма железнодорожной станции Текстильная Северной железной дороги, в которой указано, что груз был выдан грузополучателю - ООО "Альянс".

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом покупателю и его получение последним в рамках совершенной сделки, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки N 59/08 от 30.05.2008 истец ссылается на заявку ООО "Альянс" от 04.06.2008, железнодорожные квитанции о приеме груза (т.1,л.д. 22-27).

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что они такими доказательствами не являются в силу следующего.

Как усматривается из упомянутой заявки, она исходит от сторонней организации, не являющейся стороной рассматриваемой сделки, - ООО "Альянс" и адресована не поставщику, а ИП Извекову С.А.

Причем какие-либо письма от последнего в адрес поставщика о необходимости поставки обусловленного договором товара не самому покупателю, а сторонней организации, не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует отметить также отсутствие в материалах дела и дополнительных соглашений к договору поставки, в которых стороны изменили бы определенного в нем получателя товара - ИП Извекова С.А. на иное лицо.

Вместе с тем не имеется в деле и доказательств, подтверждающих передачу ИП Извековым С.А. права получения обусловленного договором товара ООО "Альянс".

В то время как сами железнодорожные квитанции о приеме груза (т.1, л.д. 23-27) не содержат никаких ссылок на договор поставки N 59/08 от 30.05.2008.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований полагать, что поставка истцом товара в адрес ООО "Альянс" по указанным железнодорожным накладным производилась в рамках договора N 59/08 от 30.05.2008, заключенного с ИП Извековым С.А., и по поручению последнего.

Необходимо отметить, что судебная коллегия относится критически к представленному истцом соглашению от 03.09.2008 к договору поставки, которое, по мнению последнего, свидетельствует об исполнении им своих обязательств по поставке товара именно ответчику и признании ИП Извековым С.А. задолженности перед истцом за поставленный товар.

В пункте 1.1 названного соглашения отмечено, что покупатель признал факт получения от поставщика кукурузного крахмала общим весом 200040 кг стоимостью 3 830 775 руб., поставленного в соответствии с приложениями N 1-5 к договору.

В соглашении также указано, что покупатель признал факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и наличие задолженности перед поставщиком в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал. При этом покупатель обязался в срок не позднее 22.09.2008 оплатить часть поставленного товара стоимостью 2 060 574 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 4 соглашения (т.1, л.д. 30-31).

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя положения упомянутого соглашения, суд второй инстанции обращает внимание на то, что содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Так, факт поставки истцом кукурузного крахмала общим весом 200040 кг стоимостью 3 830 775 руб., признанный ответчиком в пункте 1.1 соглашения, не подтвержден документально. А имеющиеся в деле железнодорожные квитанции свидетельствуют о поставке груза не ответчику, а третьему лицу.

В то же время одного лишь указания в соглашении от 03.09.2008 о факте поставки товара ответчику и наличии задолженности последнего перед истцом без подтверждения соответствующими бухгалтерскими и иными документами (товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов и т.п.) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно для признания данного факта доказанным.

Более того, наличие задолженности перед истцом в размере 3 020 766 руб. за поставленный ему кукурузный крахмал в рамках совершенной сделки не только не подтверждено самим ответчиком, но и явно не признается им с учетом факта отсутствия соответствующих платежей.

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в соглашении от 03.09.2008 представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достаточного доказательства факта поставки товара ответчику и наличия задолженности у последнего.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что ответчик своими действиями одобрил сделку по поставке товара третьему лицу путем ее частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 760 190 руб.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями N 23 от 07.06.2008 и N 38 от 23.06.2008 ИП Извеков С.А. оплатил товар истцу в размере 950 190 руб. и 190 000 руб. соответственно. Причем в упомянутых платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на оплату крахмала кукурузного по счету N 81 от 30.05.2008 (т.1, л.д. 50-51).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 47 от 08.07.2008, N 48 и N 49 от 17.07.2008, N 51 и N 53 от 23.07.2008 подтверждается факт оплаты ответчиком крахмала кукурузного по счету N 72 от 07.07.2008 (т.1, л.д. 52-56).

Следует отметить, что ни одно из перечисленных платежных поручений не содержит ссылки на договор поставки N 59/08 от 30.05.2008. Не содержат такой ссылки и сами счета, выставленные истцом к оплате ИП Извекову С.А. При таких условиях оплата ответчиком товара на основании счетов N 81 от 30.05.2008 и N 72 от 07.07.2008 не может рассматриваться судебной коллегией как частичная оплата товара в рамках договора поставки N 59/08 от 30.05.2008.

При этом какие-либо иные документы, в том числе и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара в рамках совершенной сделки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в квитанциях в приеме груза также отсутствует информация о поименованных выше договоре и счетах.

Более того в копии заявки ООО "Альянс" от 04.06.2008 (т1, л.д.22), адресованной ИП Извекову С.А., содержится просьба об отгрузке 1 вагона крахмала кукурузного, в то время как согласно квитанций в приеме груза ООО "Альянс" было отгружено 5 вагонов, в которых перевозились мешки как с крахмалом кукурузным, так и с картофельным (т.1, л.д.23-27).

Между тем в приложениях к договору N 59/08 от 30.05.2008 стороны согласовали поставку именно крахмала кукурузного. Доказательств, свидетельствующих об изменении наименования товара, в материалах дела не имеется.

Аналогичная продукция - крахмал кукурузный указан и в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах (т.1, л.д.32-36), и счетах N 72 от 07.07.2008 и N 81 от 30.05.2008.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что ответчик своими действиями одобрил поставку товара третьему лицу и частично оплатил ее.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Климовский крахмал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2009 года по делу N А09-811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина