Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 20АП-4037/2009

город Тула

12 октября 2009 г.

Дело N А62-2505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универсам "Центральный"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2009

по делу N А62-2505/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО "Универсам "Центральный" к ИП Белкиной Ольге Ивановне, ОАО "Россельхозбанк"; третье лицо: Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Универсам "Центральный" (далее - ОАО "Универсам "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкиной Ольге Ивановне (далее - ИП Белкина О.И., предприниматель) и открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора N 074319/0206-3 о залоге товаров в обороте от 15.08.2007, заключенного между ответчиками недействительным.

В ходе производства по делу истец отказывался от исковых требований, однако в дальнейшем просил не рассматривать свое заявлении об отказе от иска и уточнил требования и просил признать договор N 074319/0206-3 о залоге товаров в обороте от 15.08.2007, заключенный между ответчиками недействительным и ничтожной сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов г.Смоленска.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Универсам "Центральный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ИП Белкина О.И. не подтвердила право собственности на заложенное имущество вследствие чего договор залога является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что ответчики необоснованно указали в договоре место нахождения заложенного товара: г. Смоленск, ул. Николаева, д.12-а, считает, что помещения в указанном здании ответчикам на праве аренды не принадлежали.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика - ОАО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

15.08.2007 между ИП Белкиной О.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 74319/0206.

В качестве обеспечения кредитных обязательств предпринимателя ответчиками был заключен договор N 074319/0206-3 от 15.08.2007 о залоге товаров в обороте (далее - договор о залоге), согласно которому предприниматель передала в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте. Предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к договору залога. Залоговая стоимость товара определена сторонами договора - предпринимателем и Банком, в сумме 1 967 322 руб. 30 коп.

Как предусмотрено в пункте 3.3 указанного договора товар будет находиться в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а (ТЦ "Центрум"), При этом предприниматель не имеет права изменять местонахождение товара без предварительного письменного согласования с Банком.

Как следует из материалов дела ОАО "Универсам "Центральный" и ИП Белкиной О.И. был заключен договор N 020/0510 от 15.12.2006 на аренду нежилого помещения, находящегося на третьем этаже магазина - ТЦ "Центрум,", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а, площадью 110 кв.м для организации розничной торговли одежды для новорожденных детей. Срок аренды был установлен сторонами с 15.12.2006 по 15.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Белкиной О.И. обязанностей по договору аренды, истец расторгнул договор аренды. Задолженность по арендной плате взыскана на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу N А62-4216/2007, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Как установлено судом в рамках дела N А62-4216/2007, предметом которого являлось взыскание задолженности по арендной плате, последним днем пользования арендованным помещением являлось 12 сентября 2007 года.

25.08.2008 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска в рамках исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу истца задолженности в сумме 592 462 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине в сумме 12 217 руб. 60 коп. был наложен арест на имущество предпринимателя, находящееся по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а, (ТЦ "Центрум").

18.11.2008 решением Промышленного районного суда г.Смоленска удовлетворены исковые требования Банка к предпринимателю и обращено взыскание на предмет залога - товар, находящийся по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а, (ТЦ "Центрум").

31.03.2009 имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а, (ТЦ "Центрум"), освобождено из-под ареста в рамках исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу истца задолженности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил, что в отношении договора залога, заключенного сторонами, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения о залоге, а также нормы Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", применяющиеся в части, не противоречащей статьям 334 - 358 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, в котором в соответствии со статьей 340 ГК РФ должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статьей 47 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При рассмотрении настоящего спора суд области установил ряд фактических обстоятельств.

Так, договор залога заключен между ответчиками - предпринимателем и Банком, в обеспечение обязательств по кредитному договору, нотариальное удостоверение которого не предусмотрено законом. В договоре залога указаны все существенные условия, предусмотренные законом для договора о залоге товаров в обороте, а именно: определен вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Кроме того, договор залога содержит условие о том, что предмет залога будет находится в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 12-а (ТЦ "Центрум").

Судом области также установлено, что на дату заключения договора залога, товар, являющийся предметом залога, действительно находился по указанному адресу, что не оспаривается сторонами. При этом, как установлено судом по делу N А62-4216/2007 ИП Белкина О.И., пользовалась помещением по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а (ТЦ "Центрум"), до 12.09.2007, что также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что права аренды на какие-либо помещения, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а (ТЦ "Центрум") ответчику не принадлежало, поскольку помещение по данному адресу для размещения заложенного товара на момент заключения договора залога ответчик фактически использовал.

Суд области также правильно определил, что в данном случае, существенным условием договора залога является указание места нахождения заложенного товара, а не указание о правах залогодателя в отношении помещения, где находится предмет залога.

Установив, что заключенный сторонами договор залога предусматривает все существенные условия, установленные законом, а также соответствует требованиям закона, суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой в силу его ничтожности у суда не имеется, и как следствие, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, право на обращение с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки принадлежит заинтересованному лицу, истцом же, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает его права и законные интересы, стороной указанного договора залога он не является, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом также не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки недействительной по решению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным.

Довод заявителя жалобы о не подтверждении залогодателем права собственности на товар, являющийся предметом залога, является предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В данном случае наличие либо отсутствие права собственности залогодателя на заложенный товар не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу N А62-2505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова