Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 20АП-3911/2009

г. Тула

12 октября 2009 г.

Дело N А54-1958/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Рязани, г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-3911/2009),

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года

по делу N А54-1958/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области, г.Рязань, к администрации г.Рязани, г.Рязань, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, г.Москва, Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в заседании:

от истца: Елисеевой Т.В., и.о. руководителя юр. отд., доверенность от 11.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП "Почта России"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани), г. Рязань, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13 (т.1, л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) , г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве), г.Москва, Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области), г.Рязань (л.д.1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение H 1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 129,2 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 13078, условный номер 12196, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13; признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение H 1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 13078, условный номер 12196, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13 (л.д.67-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.123-130).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 13, является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.2002. Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани N 526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, дом 13. Утверждает, что объект никогда не находился на балансе истца и на момент принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относился к муниципальной собственности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный объект был необоснованно включен в состав муниципальной собственности, так как в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, относится к федеральной собственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Росимущества по Рязанской области, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

С учетом мнения представителя истца заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 1990 году трестом "Рязаньстрой" N 4 был построен и сдан в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом с пристроенным помещением узла связи, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул.Бронная, д.13 (т.1, л.д.31).

Строительство узла связи осуществлялось за счет средств Рязаньпочтамта, однако на баланс последнего не передавалось (т.1, л.д.31).

С момента постройки Рязанский почтамт, а затем Управление федеральной почтовой связи Рязанской области владели спорным помещением и несли бремя расходов по его содержанию. Данный факт подтверждается договорами на поставку электрической энергии, вывоз бытовых отходов, охрану помещения (л.д. 95-119).

Между тем согласно выписке из реестра муниципальной собственности за N 01-69/1330 от 28.04.2009, жилой дом с пристроенным нежилым помещением по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 13, на основании постановления мэра г.Рязани N 526 от 31.05.1994, значится в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д.47-48). Право собственности на спорный объект зарегистрировано за МО г.Рязань (т.1, л.д.49).

Ссылаясь на то, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 помещения, занимаемые отделениями связи, являются федеральной собственностью, ФГУП "Почта России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, указав, что спорное помещение с момента его постройки использовалось организацией почтовой связи и из ее владения никогда не выбывало. В связи с этим суд первой инстанции посчитал отнесение объекта к муниципальной собственности незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании организации почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, включение нежилого помещения, общей площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д.13, в состав муниципальной собственности было произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры.

В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт непрерывного владения и пользования спорными помещениями организацией почтовой связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года по делу N А54-1958/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова