Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 20АП-4082/2009

г. Тула

12 октября 2009 г.

Дело N А68-1425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Строитель" и ЗАО "Прибой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.09 по делу N А68-1425/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ЗАО "Прибой" к ОАО "Строитель" о взыскании 6980882 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова В.В. - представителя по доверенности (л.д. 62 т.1);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании задолженности в сумме 552750 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.10.2008 N 13, от 05.11.2008 N 16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 исковые требования ЗАО "Прибой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Строитель" в пользу истца 138000 руб. неосновательного обогащения, 3002 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, 748 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Прибой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.08.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Строитель" задолженности в сумме 414750 руб. по договору подряда N 13 от 08.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 13 от 08.10.2008 содержит существенные условия, в том числе сроки выполнения работ. Согласно ст. 1 договора срок выполнения работ установлен до 20.01.2009. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, и это свидетельствует о том, что договор действовал до указанного в нем срока выполнения работ, то есть до 20.01.2009. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда до настоящего времени действует и не наступил срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что срок договора подряда был окончен, следовательно, его действие было прекращено. В соответствии с актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2008 и актом N 2 от 17.11.2008 ОАО "Строитель" приняло результаты незавершенной работы, однако обязанность по компенсации произведенных затрат не выполнило.

ОАО "Строитель" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.08.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В частности, судом необоснованно применена ст. 1102 ГК РФ в отношении ОАО "Строитель" в связи с тем, что ЗАО "Прибой" не представило доказательств, подтверждающих выполнение заявленных им работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленные ЗАО "Прибой" акты подписаны не директором ОАО "Строитель" Петровым В.Н., а его заместителем Грязновым Ю.А. Истец не представил доказательств того, что Грязнов Ю.А. был наделен такими полномочиями.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в акте ЗАО "Прибой" - субподрядчик указан только общий объем выполненных работ на общую сумму 105932 руб. 20 коп., без разбивки стоимости за отдельные наименования работ. В то же время у подрядчика - ОАО "Строитель" стоимость тех же заактированных заказчиком работ составляет только 101966 руб. 93 коп.

Кроме того, судом не принят во внимание такой факт, что акты N 3 и N4 составлены на основании договора подряда N 16 от 01.11.2008, заключенного между ОАО "Строитель" и ЗАО "Прибой". Однако ЗАО "Прибой" предъявило договор N 16, датированный 05.11.2008, в котором объем работ не указан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 между ОАО "Строитель" (генподрядчик) и ЗАО "Прибой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству кабельных каналов КЖ (КЛ2), КЖ3 (КЛ1-КЛ6), ООО "Металлопрокатный завод", расположенного на территории ОАО "Тульский комбайновый завод". Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект генподрядчику согласно плану-графику, согласованному с генподрядчиком. Срок выполнения работ до 20.01.2009.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора договорная стоимость работ по строительству объекта (380 куб. м железобетона) составляет 1330000 руб., в том числе НДС. Оплата за работы осуществляется по актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2008 и КС-2 N 2 от 17.11.2008 на общую сумму 414750 руб.

05.11.2008 между ОАО "Строитель" (генподрядчик) и ЗАО "Прибой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 16, по условиям которого генподрядчик поручает подрядчику работы по ремонту напольной эстакады ОАО "Косогорский металлургический завод", расположенной по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе, 4. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами общестроительные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект генподрядчику согласно плану-графику согласованному с генподрядчиком.

По условиям п. п. 2.1, 2.2 договора договорная стоимость работ устанавливается в сумме 25000 руб. на одного работника в месяц, которая корректируется, исходя из фактически отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени. Сумма договора на пять работников в месяц составит 125000 руб., при полном соблюдении п. 2.1 данного договора.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты КС-2 N 3 от 28.11.2008 и N 4 от 19.12.2008, а также справки КС-3, в которых содержатся сведения о выполнении истцом работ по ремонту напольной эстакады на общую сумму 188000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договорам подряда N 13 от 08.10.2008, N 16 от 05.11.2008 оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 138000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 13 от 08.10.2008 в сумме 414750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, при подписании договора подряда N 13 от 08.10.2008 стороны в п. 6.2 договора определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

При этом соглашение сторон о расторжении данного договора в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Исходя из того, что стоимость работ по строительству объекта (380 куб. м железобетона) составляет 1330000 руб., а истцом фактически выполнены работы на общую сумму 414750 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2008 и N 2 от 17.11.08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступил.

Ссылка ЗАО "Прибой" на то, что срок действия договора подряда N 13 от 08.10.2008 был окончен 20.01.2009, в связи с чем ответчик должен компенсировать подрядчику произведенные затраты, принятые по актам приемки выполненных работ, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из статьи 1 спорного договора подряда усматривается, что стороны установили срок выполнения работ до 20.01.2009. При этом из всего текста договора не усматривается, что данный срок является пресекательным и его окончание влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, факт истечения срока договора, при продолжающемся его исполнении, не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, истец не воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 16 от 05.11.2008 работы в сумме 138000 руб. как неосновательного обогащения также является правильным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 16 от 05.11.2008 является договором подряда.

Согласно ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, сведений о начальном и конечном сроке выполнения работ, а также перечня работ данный договор не содержит.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал договор N 16 от 05.11.2008 незаключенным.

Незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты КС-2 N 3 от 28.11.2008 и N 4 от 19.12.2008 и справки КС-3, в которых содержатся сведения о выполнении истцом работ по ремонту напольной эстакады на общую сумму 188000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в частности то, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично. Встречного исполнения на оставшуюся сумму - 138000 руб. либо погашения указанной задолженности ответчиком истцу не представлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных истцом работ на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Грязнов Ю.А., подписавший от имени заказчика акты выполненных работ, не является лицом, уполномоченным на подписание таких документов от лица ОАО "Строитель", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что акты КС-2 N 3 от 28.11.2008 и N4 от 19.12.2008 и справки КС-3 были подписаны со стороны ответчика заместителем руководителя Грязновым Ю.А.

Соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, расписавшееся в спорных актах, не обладало полномочиями принимать выполненные истцом работы от имени заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость тех же заактированных заказчиком работ ниже стоимости субподрядных работ, не заслуживает внимания, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акты N 3 и N 4 содержат ссылку на договор N 16 от 01.11.2008, в свою очередь истцом в материалы дела представлен договор N 16, датированный 05.11.2008, не заслуживает внимания, поскольку сумма выполненных работ по актам взыскана как неосновательное обогащение в связи с признанием договора незаключенным, договор N 16 иного содержания и датированный 01.11.2008 в материалах дела отсутствует и сторонами, в том числе заявителем жалобы, не представлен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Строитель" и ЗАО "Прибой".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу N А68-1425/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба