Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 20АП-4026/2009

город Тула

07 октября 2009 г.

Дело N А54-1470/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4026/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фёст", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года

по делу N А54-1470/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фёст", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Телевизионная Компания", г. Рязань,

о признании соглашения о задатке N 1 от 09.09.2008 года недействительным; об обязании возвратить денежную сумму 3 300 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Притула В.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2009 года N 16; Резанова С.В. - представителя по доверенности от 25.09.2009 года N 15;

от ответчика: Трегулова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2009 года; Киреева Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (далее - ООО "Фёст") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Телевизионная Компания" (далее - ООО "Первая Телевизионная Компания") о признании соглашения о задатке от 09.09.2008 года N 1 недействительным, об обязании возвратить денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 года по 26.03.2009 года в сумме 214 500 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фёст" отказано (л.д. 111-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Фёст" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-123).

Заявитель указывает, что ООО "Первая Телевизионная Компания" изменило контрагента по соглашению от 09.09.2009 года N 1 о задатке в одностороннем порядке. Отмечает, что данное изменение обстоятельств для ООО "Фёст" является существенным, так как они изменились настолько, что если бы общество могло это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь на часть 1 статьи 380, часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что одно и то же соглашение не может быть одновременно и предварительным договором, и соглашением о задатке. Считает, что задаток является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству.

Указывает, что поскольку основное обязательство не возникло в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года, то не могли возникнуть и дополнительные обязательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал, что договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года заключен, поскольку условие о его государственной регистрации не было соблюдено. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не были применены статьи 380, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с учетом части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток удостоверяет факт заключения договора и обеспечивает возникшее на основании договора обязательство. Поясняет, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года не был заключен в установленном законом порядке, то переданная ответчику денежная сумма в размере 3 300 000 рублей не может рассматриваться как задаток. По мнению заявителя, указанная сумма является авансом, который подлежит возврату истцу.

ООО "Первая Телевизионная Компания" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "Фёст", просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-142).

Пояснило, что соглашение о задатке N 1 заключено в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой. Ссылаясь на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что включение в основной договор купли-продажи недвижимости условия перечисления оплаты по договору на расчетный счет ИП Брязгуновой Е.А. не может считаться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора, так как положение ООО "Фёст" в связи с этим не изменилось.

Обратило внимание на то, что ООО "Первая Телевизионная Компания" неоднократно предлагало совершить сделку купли-продажи на любых угодных истцу условиях оплаты, что подтверждается многократными письмами. Договор был подписан в соответствии с соглашением о задатке, с оплатой на счет ООО "Первая Телевизионная Компания", несмотря на это истец все равно планомерно уклонялся от исполнения обязательств по оплате, указывая на новые противоречащие одна другой причины.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выражающие волю истца по совершению сделки на каких бы то ни было условиях: с оплатой на счет организации с НДС либо без НДС; все письма и волеизъявления истца направлены на прекращение обязательств по соглашению о задатке и уклонение от оплаты по подписанному договору купли-продажи. Все обращения ООО "Первая Телевизионная Компания" содержат призыв к совершению сделки на любых угодных истцу условиях.

Считает, что, как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истца о недействительности соглашения о задатке N 1 ввиду включения ответчиком в договор купли-продажи недвижимого имущества условия о получателе денежных средств - ИП Брязгуновой Е.А. подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фёст" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года по делу N А54-1470/2009 С14 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фёст".

Пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован не был.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток удостоверяет факт заключения договора и обеспечивает возникшее на основании договора обязательство, а договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года не был заключен в установленном законодательством порядке, следовательно, переданная ответчику денежная сумма в размере 3 300 000 рублей не может рассматриваться как задаток. В данном случае она является авансом, который подлежит возврату истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просили решение суда от 18 августа 2009 года по делу N А54-1470/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фёст" - без удовлетворения.

Пояснили, что предметом данного спора является соглашение о задатке N 1 от 09.09.2008 года, а не договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года. Соглашение о задатке является самостоятельной сделкой, и к ней не подлежат применению нормы статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что судом первой инстанции было правильно установлено: соглашение о задатке вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Исходя из этого применение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение предмета спора невозможно. Отметили противоречие в правовой позиции истца и попытку ввести суд в заблуждение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 года ООО "Фёст" (Покупатель) и ООО "Первая Телевизионная Компания" (Продавец) заключили соглашение о задатке N 1, в соответствии с которым Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 3 300 000 рублей в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости, согласно перечню:

1. Нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67;

2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 3;

3. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 8;

4. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 9 (л.д. 26-28).

Пунктом 2.4 соглашения о задатке стороны определили, что все действия (купля-продажа вышеуказанных объектов недвижимости, осуществляющаяся на условиях настоящего соглашения) должны быть совершены в срок до 05.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о задатке Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанных объектов недвижимости у Продавца в течение срока действия соглашения.

В случае отказа Покупателя от покупки как всех вышеуказанных объектов недвижимости, так и каждого объекта в отдельности (неисполнение действий по вине Покупателя) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 соглашения в размере 3 300 000 рублей, остается у Продавца (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 2.3 соглашения о задатке в случае отказа Продавца от продажи вышеуказанных объектов недвижимости (неисполнение действий по вине Продавца) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренного в пункте 1.1 соглашения.

На основании пункта 3.2 соглашение о задатке вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

10.09.2008 года ООО "Фёст" перечислило на расчетный счет ООО "Первая телевизионная компания" денежные средства в сумме 3 300 000 рублей по платежному поручению N 5064 с указанием в назначении платежа: "Оплата на основании соглашения о задатке в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости от 09.09.2008 года по счету N 1 от 09.09.2008 года" (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что соглашение о задатке явилось предварительным договором купли-продажи недвижимости, а ООО "Первая телевизионная компания" не полностью раскрыло в соглашении условия указанного договора, который не был зарегистрирован в установленном порядке, ООО "Фёст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 420, 429, 432, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что соглашением N 1 о задатке стороны согласовали все существенные условия - предмет, наименование, место расположения и цену имущества - и что договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года заключили на условиях, предусмотренных соглашением о задатке, в связи с чем основания для признания соглашения о задатке N 1 от 09.09.2009 года недействительным отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, соглашением о задатке N 1 от 09.09.2008 года, заключенным сторонами по собственной воле, что подтверждено подписями их представителей и оттисками печатей, установлены гражданские права и обязанности.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задаток является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие понуждение к заключению спорного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соглашении о задатке N 1 от 09.09.2008 года определены предмет, наименование, место расположения и цена имущества, то есть все существенные условия согласованы.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о задатке N 1 от 09.09.2008 года содержит признаки соглашения о задатке, предусмотренные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения вышеуказанного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашением о задатке N 1 от 09.09.2008 года установлены:

- предмет договора:

1. Нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67;

2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 3;

3. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 8;

4. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 67, кв. 9 (л.д. 26-28);

- срок договора: до 05.10.2008 года.

- другие существенные условия основного договора: Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанных объектов недвижимости у Продавца в течение срока действия соглашения. В случае отказа Покупателя от покупки как всех вышеуказанных объектов недвижимости, так и каждого объекта в отдельности (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 соглашения в размере 3 300 000 рублей, остается у Продавца (пункт 2.2 соглашения). В случае отказа Продавца от продажи вышеуказанных объектов недвижимости (неисполнение действий по вине продавца) он выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренного в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное соглашение от 09.09.2008 года не является соглашением о задатке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО "Первая телевизионная компания" изменило контрагента по соглашению N 1 о задатке в одностороннем порядке и данное изменение обстоятельств для ООО "Фёст" является существенным, так как они изменились настолько, что если бы общество могло это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи недвижимости от 29.09.2008 года, подписанным представителями ООО "Фёст" и ООО "Первая телевизионная компания", с оттисками печатей обществ, содержащим первоначальные условия купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 104-105).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленное статьями 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не является элементом формы договора о задатке, поскольку спорное соглашение не является сделкой с недвижимостью и его предметом является обязательство по поводу заключения будущего договора, а не купли-продажи недвижимого имущества.

Указание заявителя на неприменение судом первой инстанции статей 380, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фёст".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Фёст".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года по делу N А54-1470/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина