Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 20АП-4059/2009

г. Тула

13 октября 2009 г.

Дело N А23-898/09Б-17-90

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.09

по делу N А23-898/09Б-17-90 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N1 по Калужской области к многоотраслевому производственному предприятию коммунального хозяйства МО "Ульяновский район", с. Ульяново Ульяновского района Калужской области, (ОГРН 10240006700913, ИНН 4019000675) об установлении требования кредитора в сумме 1 504 768 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к многоотраслевому производственному предприятию коммунального хозяйства МО "Ульяновский район" (далее - МППКХ МО "Ульяновский район") с заявлением об установлении требования по обязательным платежам в размере 1504768 руб. 44 коп., в том числе недоимка в сумме 503359 руб. 85 коп., пени в сумме 997108 руб. 59 коп. и штрафы в сумме 4300 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МППКХ МО "Ульяновский район" удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства МО "Ульяновский район", с. Ульяново Ульяновского района Калужской области, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области по обязательным платежам в сумме 42250 руб. 61 коп., в том числе 2558 руб. в качестве недоимки, 35392 руб. 61 коп. в качестве пени и 4300 руб. в качестве штрафов.

Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.08.2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов МППКХ МО "Ульяновский район" суммы задолженности в размере 1462517 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в установленные сроки инспекцией в отношении должника применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и в материалах дела уполномоченным органом были представлены доказательства по указанным действиям.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда во включении задолженности в реестр требований кредиторов не обоснован и противоречит действующему законодательству, а именно требованиям п.19 постановления Пленума ВАС N 25, согласно которому установленными могут быть признаны требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размеры задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Указывает на то, что по оспариваемой сумме у инспекции сроки вынесения решений не были нарушены, следовательно, основания для обращения в суд с исковым заявлением для взыскания задолженности отсутствовали. Кроме того, у инспекции отсутствовала и сама возможность обращения в суд, так как одновременное применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика Кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве МППКХ МО "Ульяновский район", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2009 заявление о признании МППКХ МО "Ульяновский район" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 в отношении МППКХ МО "Ульяновский район" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков И.Н.

Для целей участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МППКХ МО "Ульяновский район" задолженности в размере 1504768 руб. 44 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что заявителем жалобы оспариваемый судебный акт обжалуется только в части отказа включить в реестр требований кредиторов МППКХ МО "Ульяновский район" задолженность по обязательным платежам в сумме 1462517 руб. 83 коп. и лица, участвующие в деле о банкротстве, в остальной части своих возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В частности, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в сумме 1462517 руб. 83 коп. заявителем предоставлены требования за 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 годы и N 4851 от 26.03.2008, N 4852 от 26.03.2008, N 4853 от 26.03.2008, N 4854 от 26.03.2008, N 4855 от 26.03.2008, N 4856 от 26.03.2008, N 4857 от 26.03.2008, N 7354 от 16.06.2008, N 7355 от 16.06.2008, N 7356 от 16.06.2008, N 7357 от 16.06.2008, N 7358 от 16.06.2008, N 7359 от 16.06.2008, N 7360 от 16.06.2008, N 80973 от 21.02.2008, N 81375 от 20.03.2008, N 88102 от 14.05.2008, N 88103 от 14.05.2008, N 97430 от 06.06.2008, решения за 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 годы и N 8275 от 21.04.2008, N 8270 от 15.04.2008, N 8274 от 15.04.2008, N 8271 от 15.04.2008, N 8273 от 15.04.2008, N 8272 от 15.04.2008, N 8878 от 22.04.2008, N 10292 от 23.07.2008, N 10293 от 23.07.2008, N 10294 от 23.07.2008, N 10289 от 23.07.2008, N 10290 от 23.07.2008, N 10291 от 23.07.2008, N 8174 от 24.03.2008, N 8341 от 21.04.2008 и N 9638 от 04.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решения и постановления N 50 от 20.03.2007, N 51 от 21.03.2007 и N 110 от 21.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку по оспариваемой сумме у инспекции сроки вынесения решений не были нарушены, то и основания для обращения в суд с исковым заявлением для взыскания задолженности отсутствовали, а также и отсутствовала и сама возможность обращения в суд, так как одновременное применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика Кодексом не предусмотрено, несостоятельны.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В силу п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченный орган не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.

Поскольку статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимки с юридических лиц.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум ВАС РФ также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, пресекательный срок для взыскания сумм недоимки и пени в размере 1 462 517 руб. 83 коп. в судебном порядке уполномоченным органом нарушен.

Вывод суда в отношении требования N 54235 от 11.03.2009 также является правильным.

Так, из содержания указанного требования не усматривается, за какой период на недоимку по ЕСН за 2005 фактически начислена пеня.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Так как срок на принудительное взыскание недоимки по налогу ЕСН в сумме 5937 руб., на которую начислена пеня в сумме 1181,68 руб., истек, то налоговым органом утрачено право на начисление и взыскание спорных сумм пени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения заявления об установлении требований МИФНС N 1 возражения от должника МППКХ МО "Ульяновский район" и временного управляющего не поступали, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 1 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-898/09Б-17-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба