|
05 октября 2009 г.
|
N 20АП-3779/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 04.08.2009 года по делу N А68-3024/2009 (судья Дохоян И.Р.), принятое
по заявлению ИП Кириенко Л.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области
о признании недействительным решения N 456 от 26.12.2008 и о взыскании судебных расходов
при участии в заседании:
от заявителя: Митрофанова С.В. - специалист (доверенность б/н от 01.07.2009).
от ответчика: Лакина С.А. - представитель (доверенность N 1311 от 06.05.2009).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кириенко Любовь Владимировна (далее - ИП Кириенко Л.В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - ИФНС, налоговый орган) N 456 от 26.12.2008г. и о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 04.08.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области N 456 от 26.12.2008 было признано недействительным в части: предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 26 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 900 руб.
Также указанным решением суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области в пользу Кириенко Любови Владимировны были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9994 руб. 50 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 16.08.2008г. ИП Кириенко Л.В. в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год.
В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной должностным лицом налогового органа, было установлено, что:
в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год была представлена с нарушением срока, установленного для подачи налоговой декларации;
налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 000 000 руб. по доходам, полученным от продажи здания пилорамы, в результате чего образовалась задолженность по налогу в сумме 130 000 руб.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 456 от 26.12.2008г., в соответствии с которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 26000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 26000 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 130000 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 456 от 26.12.2008, полагая, что оно не соответствует нормам материального права, нарушает её права и законные интересы ИП Кириенко Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС в части предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в предоставлении налогового вычета по НДФЛ в размере 1000000 руб.
При этом суд правильно руководствовался ст. 209 НК РФ, согласно которой для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При этом если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г., представленной ИП Кириенко Л.В. в ИФНС, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 1000000 руб., сумма налоговых вычетов также была указана предпринимателем в размере 1000000 руб., в связи с чем налоговая база равна нулю и налог на доходы физических лиц не подлежал уплате в бюджет или возврату из бюджета.
Как следует из материалов дела, заявитель в представленной декларации по НДФЛ за 2007 г. при исчислении налога заявил имущественный вычет при продаже здания пилорамы в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 руб. (т.е. в размере суммы, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества).
Налоговый орган посчитал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Однако вопреки требованиям ст.ст.64, 200 АПК РФ налоговый орган доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заявитель как физическое лицо являлся собственником указанного имущества более трёх лет, в предпринимательской деятельности имущество не использовал, и продал его как физическое лицо.
При этом следует отметить, что здание пилорамы было приобретено Кириенко Л.В. 24.06.2003г., в то время как в качестве индивидуального предпринимателя Кириенко Л.В. была зарегистрирована лишь 21.11.2003г.
Указанное здание было продано Кириенко Л.В. как физическим лицом по договору купли-продажи от 13.03.2007 также физическому лицу - Анискиной О.А.по цене 1000000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ИФНС в представлении заявителю права на налоговый вычет, что привело к
