Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-3931/2009

г. Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А23-1843/09Г-20-144

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировская керамика", г. Киров Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-3931/2009),

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года

по делу N А23-1843/09Г-20-144 (судья Кузнецова Т.Г.),

принятое по иску общества ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения", г. Киров Калужской области, к закрытому акционерному обществу "Кировская керамика", г. Киров Калужской области,

о взыскании 846 252 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погребного В.А. - юрисконсульта по доверенности N 344 от 19.12.2008,

от ответчика: Михалева В.В. - технического директора по доверенности N 57 от 09.10.2009, Изотова С.А. - юрисконсульта по доверенности N 58 от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кировская керамика" (далее - ЗАО "Кировская керамика") о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 N 1 в сумме 639 766 руб. 16 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп., всего - 846 252 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кировская керамика" в пользу ООО "Стройтехсервис" взыскана задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., всего - 689 766 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 962 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 73-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Кировская керамика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что количество сброшенных вод определялось им по показаниям средств измерений и оплачено в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда области о необходимости поверки узла учета после проведенного ремонта. По мнению апеллянта, необходимости поверки узла учета не имелось, поскольку ремонт расходомера осуществлялся производителем ООО "ПНП Сигнур", а заключенный сторонами договор не содержит условий обязывающих проводить поверку узла учета после ремонта.

ООО "Стройтехсервис" представило возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2007 между ООО "Стройтехсервис" (предприятие) И ЗАО "Кировский стройфарфор" (абонент) заключен договор N 1 на прием (сброс) и очистку сточных вод (т. 1 л.д. 30-36).

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 37) в договор N 1 от 14.12.2007 внесены изменения в части наименования абонента на ЗАО "Кировская керамика" согласно новой редакции устава ответчика (т.1л.д. 88-119).

По условиям данного договора предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия (пункт 1.1).

Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Предприятие обязалось принимать сточные воды от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб.м/год, 30 133,3 куб. м/мес. В соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора при исполнении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.2009 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

Пунктом 4.1. установлено, что расчетный период за услуги водоотведения является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9,38 руб. за 1 куб.м сточных вод без начисления НДС.

31.12.2008 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 14.12.2007 (т. 1 л.д. 38-39).

Пунктом 3.1 установлено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).

Для учета объемов принятых предприятием сточных вод используется средство измерения расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 N 4162, внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора на прием (сброс) и очистку сточных вод, ООО "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено, в частности, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 истцом ответчику было предоставлено услуг по приему и очистке сточных вод на общую сумму 1 703 554 руб. 86 коп. При этом у ответчика перед истцом имелась задолженность на 01.12.2008 на сумму 216 735 руб. 17 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: постановлениями об установлении тарифов, протоколами количественного химического анализа сточных и природных вод, расчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, письмами о предъявлении счетов.

Вместе с тем, оплата предъявленных счетов ответчиком произведена частично на сумму 1 280 523 руб. 87 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил прием сточных вод на основании показаний узла учета, тогда как истец, считая узел учета не принятым в эксплуатацию после ремонта, произвел расчет водоотведения на основании п. 3.1.14 соглашения. Разница между расчетами истца и ответчика и составляет размер исковых требований.

Оценивая позицию сторон по данному вопросу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.12.2008 комиссией принят в эксплуатацию расходомер с интегратором акустический "ЭХО-Р-02", что подтверждается актом установки узла учета стоков (т. 1 л.д.44).

Письмом исх. N 45 от 12.01.2008 ответчик уведомил истца о том, что 11.01.2009 при обходе узла учета стоков было обнаружено, что в пункте учета стоков спилен замок, вычислительный блок не дает возможности снять показания, то есть прибор учета стоков не работает (т. 1 л.д. 46).

После проведенного ремонта узел учета был повторно установлен ответчиком.

Из акта от 30.01.2009 следует, что при проведении натурных замеров на узле учета сточных вод - расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 N 4162, смонтированном после ремонта, при отсутствии поступления сточных вод на измерительном участке трубопровода (фактический уровень сточных вод 0,0000 м) показания расходомера составили 0,0167 м (т.1 л.д. 47). Присутствующим при проведении натурных замеров главным энергетиком ЗАО "Кировская керамика" акт не подписан.

30.01.2009 по итогам осмотра истец отказался подписать составленный ответчиком акт приемки установленного после ремонта узла учета стоков, в котором констатируется исправная работа узла учета.

Делая вывод об исправности работы прибора, ответчик сослался на письмо фирмы - производителя исх. N 004 от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 131) согласно которому ремонт, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял на метрологические характеристики расходомера, в связи с чем, внеочередная госповерка не требуется.

Вместе с тем, пунктом 41 Правил определено, что средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 35 Правил установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 43 Правил, внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента в следующих случаях: при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки; при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока; при наличии погрешности показаний средств измерений; при нарушении целости пломб на средствах измерений.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Пунктом 3.1.5 соглашения от 31.12.2008 сторонами установлено, что средство измерения должно быть поверено и опломбированные (опечатано) организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные (не опечатанные) средства измерения (приборы или узел учета) к эксплуатации не допускаются.

Внеочередная поверка средств измерения производится за счет абонента при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целостности пломб (печатей) на них. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы (опечатаны) предприятием, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3.1.14 соглашения установлено, что количество принятых предприятием от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/сек в случаях предусмотренных Правилами, договором, а также в случаях неисправности или по истечении межповерочного срока средства измерения, при не выполнении абонентом требований договора по принятию в эксплуатацию средств измерения водопотребления, опломбированию средств измерений и обводных линий.

Таким образом, согласно п. 43 Правил и п. 3.1.5 соглашения, внеочередная поверка средств учета производится при наличии погрешности показаний.

Как следует из акта от 30.01.2009 в показаниях расходомера имеются погрешности: при фактическом уровне сточных вод 0,000 показания расходомера составили 0,0167.

Представители ответчика указанный акт не подписали, но признавали возможность наличия воды в расходомере при нулевом уровне сточных вод, объясняя это тем, что вода осталась в приборе от предыдущего периода эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, в силу, п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий истца, а также позицию ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает составленный истцом акт от 30.01.2009 как доказательство, объективно отражающее показания расходомера на момент его установки после ремонта.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо производителя узла учета ООО ПНП "Сигнур" из пункта 3 которого следует, что при отсутствии воды в трубопроводе на дисплее расходомера может отображаться уровень не более 2 мм, и поскольку актом от 30.01.2009 зафиксированы гораздо большие показатели, высказывается предположение о наличии ошибки при установке прибора.

Исходя из изложенного, факт наличия погрешности показаний спорного узла учета, апелляционная инстанция находит установленным и для использования его в целях учета объемов сточных вод необходимо, в силу п. 43 Правил и п. 3.1.5 соглашения, проведение его внеочередной поверки.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что ремонт узла учета производило ООО ПНП "Сигнур" имеющие соответствующие лицензии и внеочередной поверки не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку в вышеизложенном письме само ООО ПНП "Сигнур" указывает на погрешность показаний расходомера.

В такой ситуации представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение метрологической экспертизы с выводом о том, что спорный расходомер может использоваться при расчетных операциях по учету сточных вод, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза произведена 12.10.2009, тогда как погрешность показаний расходомера установлена 30.01.2009.

Ответчик не представил доказательств, что на протяжении столь длительного периода времени расходомер не подвергался вмешательству, не объяснил причины проведения экспертизы в срок более чем 9 месяцев, а не сразу после возникновения противоречий. В экспертном заключении отсутствует указание о том, что расходомер опломбирован.

Данные обстоятельства не позволяют суду оценить указанную экспертизу как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на необходимость расчета объемов сточных вод не по показаниям прибора учета, а по условиям п. 3.1.14 соглашения и исходя из того, что предъявленные к оплате счета ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 639 766 руб. 16 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 5.2 договора N 1 от 14.12.2007 установлено, что в случае неоплаты за сброс сточных вод начисляется пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по окончании расчетного периода (текущего месяца).

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате полученной продукции по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 16.12.2008 по 15.05.2009 составил 206 485 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Кировская керамика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года по делу N А23-1843/09Г-20-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина