Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10570-06 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что предприятие-должник было ликвидировано, а ответчик не является собственником имущества указанного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А40/10570-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства РФ суммы неосновательного обогащения в размере 42.13 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.643 руб. 24 коп., а всего 5.856 руб. 68 коп.

Решением от 26.02.06 г. в иске было отказано.

Постановлением от 29.05.2006 г. решение было оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались тем, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Березка" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28 сентября 2006 г. N 11464/06 Высший Арбитражный суд Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке кассационного производства истец (заявитель) ООО "Березка" в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направил.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе, представил письменный отзыв.

Обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2004 удовлетворен иск ООО "Березка" к ФГУ "Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных" - взыскано неосновательное обогащение в сумме 4.213 руб. 44 коп.

Поскольку ФГУ "Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных" было ликвидировано по решению Министерства сельского хозяйства РФ, истец обратился с иском о взыскании данной задолженности и процен