Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-3980/2009

город Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А62-3548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3980/2009) Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2009 года

по делу N А62-3548/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дорогобуж"

к Смоленской таможне

о признании незаконным решения от 06.05.2009 32-37/7816 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Дорогобуж" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Смоленской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ОАО "Дорогобуж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2009 N 23-37/7816 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Обществом в марте 2009 года при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации применялась процедура периодического временного декларирования товаров путем подачи временных таможенных деклараций.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производилась Обществом как при подаче временных таможенных деклараций ГТД (ВПД), так и при подаче полных таможенных деклараций ГТД (ППД) по требованию таможенного органа.

Полагая, что зачтенная сумма таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, поскольку таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление, включающее в себя как подачу временной таможенной декларации, так и подачу полной таможенной декларации, ОАО "Дорогобуж" обратилось в Смоленскую таможню с заявлением от 21.04.2009 о возврате (зачете) денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет будущих платежей (л.д.10-11).

Письмом от 06.05.2009 N 23-37/7816 Смоленская таможня отказала Обществу в зачете излишне уплаченных таможенных сборов (л.д.9).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ОАО "Дорогобуж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу п. 1 ст. 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из п. 31 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2008 N 4574/08.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Дорогобуж" при подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций при таможенном оформлении поставок на экспорт товаров были уплачены таможенные сборы в сумме 100 000 руб. При подаче в отношении тех же товаров полных таможенных деклараций Обществом также были уплачены таможенные сборы в сумме 100 000 руб.

Таким образом, ОАО "Дорогобуж" дважды были уплачены таможенные сборы: как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, что с учетом вышеизложенного, противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357.8 ТК РФ возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (гл. 33), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Статьей 355 ТК РФ установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, то, как правильно определено судом первой инстанции, сумма таможенных сборов, уплаченная им при подаче полных таможенных деклараций, является излишне уплаченной.

В силу п.п. 2, 4 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата (п. 8 ст. 355 ТК РФ).

Поскольку установленные ст. 355 ТК РФ условия для возврата излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 100 000 руб. Обществом были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Смоленской таможни законных оснований для отказа ОАО "Дорогобуж" в зачете излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 100 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что сбор за таможенное оформление уплачивается при подаче как временной, так и полной таможенной декларации со ссылкой на п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, является несостоятельным, поскольку данный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, в связи с чем не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли до его принятия.

Кроме того, в силу ст. 357.10 ТК РФ Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки таможенных сборов за таможенное оформление, а установление порядка их уплаты находится за пределами его полномочий и регламентировано положениями Таможсенного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2009 года по делу N А62-3548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина