Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3704/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А23-1565/09Г-8-122

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2009 года

по делу N А23-1565/09Г-8-122 (судья Шатская О.В.),

принятое по иску ГУ Калужская КЭЧ Московского военного округа к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Татьяне Николаевне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерство обороны Российской Федерации, об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Миненко Н.П., представителя по доверенности N 40-10/123446 от 08.05.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Татьяне Николаевне с иском об обязании освободить нежилое помещение площадью 28 кв.м в торговом зале торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, л. 50 лет Победы, передав его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 исковые требования ГУ Калужская КЭЧ МВО удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Идрисову Татьяну Николаевну, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, освободить нежилое помещение площадью 28 кв.м в торговом зале торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, передать его по акту приема-передачи Государственному учреждению Калужской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Калуга.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Идрисова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 15.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что Калужская КЭЧ МВО на момент подачи исковых требований не являлась надлежащим истцом. Министерство обороны Российской Федерации не уполномочивало истца на совершение или расторжение сделок по аренде имущества, следовательно, истец не имел права предъявлять исковые требования, вытекающие из договорных отношений по аренде имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все права арендодателя по данному договору были приняты Калужской КЭЧ МВО только 01.06.2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 01.06.2009 данный договор аренды действовал. После принятия прав и обязанностей арендодателя Калужская КЭЧ МВО каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды или изменения его условий не предъявляла, следовательно, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Идрисовой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 (л.д. 16) у истца в оперативном управлении находятся нежилые помещения торгово-бытового центра на первом и втором этажах, площадью 4649, 5 кв. м, с номерами на поэтажном плане 1-го этажа: 14-21, 47-163; 2-го этажа: 33-93 по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы.

17.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) с участием истца (Балансодержателем) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности (N 1327-ФО по реестру Управления) (л.д.7-11).

По условиям указанного договора аренды Балансодержатель по поручению Арендодателя передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,0 кв. м в торговом зале торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск ул. 50 лет Победы, для использования под торговую деятельность.

01.05.2008 арендованное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. договора аренды с 01.05.2008 по 31.03.2009 с указанием на возможность последующей пролонгации договора по решению собственника на срок не более 10 лет.

Согласно п. 2.2. договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды.

В пункте 6.5. договора стороны установили, что по истечении срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

02.04.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 400 (л.д.15), в котором указал на окончание срока договора аренды, отсутствие продления срока аренды и просил ответчика освободить занимаемые им площади, передав их по акту приема- передачи истцу.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить арендованные им помещения после окончания срока аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды, стороны определили срок его действия с 01.05.2008 по 31.03.2009 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды закончился 31.03.2009 в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на возобновление договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды, возможность его последующей пролонгации поставлена в зависимость от решения собственника (п. 2.1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорных помещений было принято решение о пролонгации спорного договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, из содержания пункта 6.5 договора также не следует, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприниматель Идрисова Т.Н. обязана была вернуть арендуемое помещение арендодателю.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

02.04.2009 Калужская КЭЧ МВО письмом N 400 уведомила ИП Идрисову Т.Н. о том, что в связи с окончанием срока договора аренды N 1327-ФО от 17.04.2009 и его непродлением необходимо освободить занимаемые площади и сдать их по акту приема-передачи Калужской КЭЧ МВО.

Указанное уведомление вручено представителю ответчика лично под роспись.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Другие доказательства, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, последним суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Калужская КЭЧ МВО является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации прав собственника с 27.01.2009 переданы Минобороны России.

Калужская КЭЧ является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, что подтверждается положением о Калужской КЭЧ, утвержденным приказом КЭУ МВО от 20.03.2006 N 27.

Спорное имущество является государственной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008 N 40 КЯ 353561.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником, которое защищается от нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что Калужская КЭЧ МВО приняла на себя права арендодателя по спорному договору только 01.06.2009, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как уже было указано выше, полномочия собственника федерального имущества возникли у истца с 27.01.2009.

Учитывая вышеизложенное и то, что у ответчика не имеется других правовых оснований для занятия спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Идрисовой Т.Н. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Идрисовой Т.Н. была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 года по делу N А23-1565/09Г-8-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Идрисовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина