Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3950/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А23-1925/09Г-20-125

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3830/2009) общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года

по делу N А23-1925/2009 г.-20-125 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-МАРКЕТ", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж", г.Калуга, о взыскании 628 623 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-МАРКЕТ" (далее - ООО "ОФИС-МАРКЕТ"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" (далее - ООО "Энерготепломонтаж"), г.Калуга, о взыскании 628 623 руб.70 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 09.02.2009 в размере 616 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 21.04.2009 в размере 12 023 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130 руб. 40 коп., увеличив период взыскания с 27.02.2009 по 26.07.2009. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.55). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энерготепломонтаж" в пользу ООО "ОФИС-МАРКЕТ" взыскано 641 880 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 616 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерготепломонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств предъявления ему данных уточнений, в связи с чем нарушил требования пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом заявлялось и поддерживалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 130 руб. 40 коп. из расчета периода начисления процентов 150 дней, однако суд, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил период процентов.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 между ООО "ОФИС-МАРКЕТ" (поставщик) и ООО "Энерготепломонтаж" (заказчик) заключен договор поставки (л.д.13-14).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался поставить заказчику товар - мебель, а последний принять ее и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, стоимость и величина НДС определяются счетом, накладной и счетом-фактурой.

Стороны договорились, что поставка осуществляется поставщиком в срок до 20.02.2009 после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции производится со склада поставщика на транспортные средства поставщика в с.Красное Хвастовического района Калужской области (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цены и порядок расчетов, определив, что оплата производится по ценам, указанным в счете. Цена продукции указана с учетом НДС. Счет на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. При этом оплата может осуществляться в порядке предварительной оплаты: 30% цены товара перечисляется заказчиком при получении счета; 70% цены товара оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания всех накладных о приемке товара.

На основании счета-фактуры N 232 от 26.01.209 (л.д.61) ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 30% от стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением N 49 от 12.02.2009 на сумму 264 500 руб. (л.д.11).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной N 219 от 20.02.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 881 100 руб. (л.д.12). При этом факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Между тем покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 616 600 руб.

В претензии б/н б/д истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 616 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 015 руб. (л.д. 19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "ОФИС-МАРКЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ООО "Энерготепломонтаж" ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 30% цены товара перечисляется заказчиком при получении счета; оставшиеся 70% цены товара оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания всех накладных о приемке товара.

Факт поставки ответчику товара в феврале 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 219 от 20.02.2009, счетом N 232 от 26.01.2009, счетом-фактурой N 232 от 20.02.2009 (л.д. 12, 61, 62), согласно которым ответчиком получен товар - стулья на общую сумму 881 100 руб.

Между тем последний исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 12.02.2009 (л.д. 11).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки перечисленными процессуальным нормам доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 616 600 руб. (881 100 руб. - 264 500 руб.), апеллянтом, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Энерготепломонтаж" по оплате полученного товара в рамках заключенной сделки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в отсутствие представителя ответчика. Данные обстоятельства, по его мнению, повлекли нарушение требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2009, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В этом заседании в отсутствие представителя ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания с 27.02.2009 по 26.07.2009 и соответственно их размер до 27 130 руб. 40 коп.

Однако сведений о том, что истец направил ответчику заявление об увеличении иска и оно было получено последним, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании 27.07.2009, об изменении размера исковых требований извещен не был. В связи с этим ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить возражения относительно увеличенного истцом размера исковых требований.

В тоже время такие возражения у ответчика имелись, что и послужило основанием для его обращения в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия квалифицирует как нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта именно в этой части, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 27.02.2009 по 26.07.2009, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 12 % годовых, составляет 27 130 руб. 40 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 27.02.2009 по 26.07.2009 (150 дней) и исчислил их в сумме 25 280 руб. 60 коп., исключив при этом из расчета сумму НДС.

В то же время, проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Как видно из расчета, при определении размера процентов судом неправильно был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий исключению из суммы задолженности, а, значит, расчет суммы процентов является неверным.

В силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по поставке, оказанные истцом ответчику, являются объектом налогообложения по ставке 18% в 2009 году. Следовательно, налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость товаров, поставленных истцом в феврале 2009 года, подлежит исключению.

Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих начислению на неосновательно удерживаемые денежные средства, из суммы задолженности подлежит исключению НДС в размере 18 %. В результате такого исключения сумма задолженности без учета НДС составит 522 542 руб. 37 коп. (616 600 руб. : 1,18).

При определении количества дней просрочки в указанный период судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Так, согласно упомянутым разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом общее количество дней просрочки за период с 27.02.2009 по 26.07.2009 с учетом вышеизложенных разъяснений составит 149 дней, а не 150, как это определено судом первой инстанции.

Отсюда следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 26.07.2009 исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых (определенной истцом в своем расчете и действовавшей на день предъявления иска) составит : 522 542 руб. 37 коп. (сумма задолженности без НДС) х12% : 360 х 149 дней = 25 952 руб. 94 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 26.07.2009 в размере 25 952 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 12 937 руб. 30 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 641 от 22.04.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 12 786 руб. 23 коп. (л.д.6).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 913 руб. 64 коп. относится на ответчика. При этом государственная пошлина по иску в размере 12 782 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 151 руб. 07 коп. (12 937 руб. 30 коп. - 12 786 руб. 23 коп) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 руб. 66 коп. относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энерготепломонтаж" по платежному поручению N 371 от 13.08.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (л.д.94).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Энерготепломонтаж" была признана судом второй инстанции обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 12 782 руб. 57 коп. - 1 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 782 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2009 года по делу N А23-1925/09Г-20-125 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-МАРКЕТ", г. Калуга, 642 552 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 616 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 952 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 782 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 151 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова