Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-4113/2009

г. Тула

Дело N А23-3873/09Г-6-197

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2009 года по делу N А23-3873/09Г-6-197 (судья Бураков А.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн", г. Калуга,

о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании 250 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Неретина Д.Н. - представителя по доверенности от 05.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г.Москва, (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн" (далее - ООО "Шторм Продакшэн") о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.

21.08.2009 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на витрины, стеллажи для дисков, кассовый аппарат, музыкальный центр, системный блок и монитор, а также иное имущество, расположенное в торговом павильоне ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КЛАССИК ПРАТНЕР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает на то, что размер уставного капитала ООО "Шторм Продакшэн" составляет 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2009, в связи с чем этого будет недостаточно для удовлетворения исковых требований в сумме 250 000 руб.

Также заявитель, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", считает, что он не обязан представлять доказательства, в полном объеме подтверждающие исковые требования, а должен лишь доказать наличие оспариваемого права и его нарушение.

Кроме этого, заявитель полагает, что для применения обеспечительных мер индивидуализации имущества и указания его стоимости не требуется, а достаточно лишь указания на место нахождения данного имущества. Указал, что не имеет возможности получить информацию, касающуюся имущества ответчика.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 18.08.2009 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 250 000 руб.

При этом, указывая на размер уставного капитала ответчика, составляющего 10 000 руб., полагает, что в случае удовлетворения требований истца на сумму 250 000 руб., уставного капитала ответчика будет недостаточно для выплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме этого, суд области указал на то, что заявитель не индивидуализировал имущество, на которое направлены обеспечительные меры, не конкретизировал место нахождения киоска, в котором оно находится, а также не указал собственника данного имущества и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом Пленум ВАС РФ указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер, ссылаясь на размер уставного капитала ответчика, составляющего 10 000 руб. указывает на то, что уставного капитала ответчика будет недостаточно для удовлетворения исковых требований в сумме 250 000 руб.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества не является доказательством, подтверждающим наличие и размер имущества у общества.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

При этом в силу абз.4 п.1 ст. 14 указанного Закона уставный капитал общества определяет лишь минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод истца о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения его требований носит предположительный характер, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах не принимается во внимание ссылка заявителя на разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что заявитель не обязан представлять доказательства, в полном объеме подтверждающие исковые требования, а должен лишь доказать наличие оспариваемого права и его нарушение.

Довод заявителя о том, что для применения обеспечительных мер индивидуализации имущества и указания его стоимости не требуется, а достаточно лишь указания на место нахождения данного имущества, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда, касающийся непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2009 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2009 года по делу N А23-3873/09Г-6-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова