Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 20АП-4008/2009

город Тула

19 октября 2009 г.

Дело N А23-1695/09Г-7-144

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В.., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" В.Ю. Стратилатова, г.Сосенский Козельского района Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009

по делу N А23-1695/09Г-7-144 (судья Глазкова С.В.),

принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" В.Ю. Стратилатова, г.Сосенский Козельского района Калужской области, к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" Калужской области, г.Сосенский Козельского района Калужской области, о понуждении к подписанию договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Стратилатова В.Ю. - конкурсного управляющего на основании определения от 21.11.2006

по делу N А23-1399/06Б-7-25,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" Стратилатов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Сосенский" Калужской области, об обязании ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче 53 штук пассажирских лифтов и принять их в собственность за 355 100 руб., ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 7 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 74-76).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" Стратилатов Валерий Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 по делу N А23-1399/06Б-7-25 Сосенский МУП "Грожилкомхоз" признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, необходимо было руководствоваться Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 муниципальное унитарное предприятие "Горжилкомхоз" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.04.2009 в адрес Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" был направлен проект договора N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче пассажирских лифтов в количестве 53 штук, принадлежавших МУП "Горжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения с актом приема-передачи за 335 100 руб. (л.д.6-13).

Письмом N 427 от 20.04.2009 Глава администрации отказался подписывать вышеуказанный договор (л.д. 14).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в проекте договора лифты относятся к общей долевой собственности и понуждение ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 на условиях представленного истцом проекта договора не соответствует нормах закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом споре истец обратился в арбитражный суд с понуждением ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче 53 штук пассажирских лифтов и принять их в собственность за 355 100 руб., ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 7 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из материалов дела, лифты установлены в жилых домах, а ответчиком были представлены сведения о доле в собственности муниципального образования в общем имуществе многоквартирных домах, с учетом того, что происходит процесс приватизации квартир проживающими в них гражданами.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом , с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает и правом на долю в общем имуществе на помещения дома, не являющиеся частью квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным статьями 132 Закона о банкротстве жилищного фонда социального назначения, права на помещения, являющиеся общим имуществом дома, следуют судьбе жилых помещений. Такие помещения являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений, не принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию-банкроту, и не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы в деле о банкротстве, как отдельные объекты недвижимости. Передача в муниципальную собственность жилого дома (а не отдельных помещений в многоквартирном жилом доме) возможна только в случае, когда все жилые помещения в доме принадлежат одному собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в понуждении ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 на условиях представленного истцом проекта договора.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 года по делу N А23-1695/09Г-7-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз", г.Сосенский Козельского района Калужской области, в пользу федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова