Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1835/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-39831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Поиск-К" (ОГРН 1026604940834, ИНН 6660134724): Паникарова Ю.В. - доверенность от 01.03.2011,

от ответчика - ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1087232035439, ИНН 7203222259): Попов К.А. - доверенность от 11.01.2011,

от 3 лица - ООО "РемГорТех" (ОГРН 1076672003616, ИНН 6672224725): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦентрИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2011 года

по делу N А60-39831/2010,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Поиск-К"

к ООО "ЦентрИнвестСтрой"

3 лицо: ООО "РемГорТех"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Поиск-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "РемСтройАвтоСервис" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РемСтройАвтоСервис" недвижимого имущества - здания арочного склада, литера 1; 1А общей площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1, арочный склад 34 с кадастровым (условным) номером 66:24/01:01:21:01:06.

Определением от 21.10.2010 выделены в отдельное производство требования ООО "Поиск-К" к ООО "ЦентрИнвестСтрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЦентрИнвестСтрой" здания арочного склада литера 1А (пристрой) общей площадью по внутренним обмерам 47,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1, арочный склад 34, кадастровый номер 66:24/01:01:21:01:06.

Выделенным требованиям присвоен N А60-39831/2010-С3.

Определением от 28.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РемГорТех" (л.д. 1-4).

Решением от 21.01.2011 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" изъято пристроенное к зданию арочного склада помещение литера 1А общей площадью по внутренним обмерам 40 кв.м, находящееся по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06.

ООО "ЦентрИнвестСтрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные судом в деле N А60-29994/2008-С4, подлежат доказыванию в данном деле, т.к. ответчик не участвовал при рассмотрении дела N А60-29994/2008-С4. Строжков Е.С. не являлся и не является директором ООО "Поиск-К", доказательств избрания его директором не имеется. Доверенность на имя Паникаровой Ю.В., подписавшей исковое заявление, является ничтожной сделкой и не может порождать каких-либо последствий, поэтому у представителя не имеется прав на представление интересов истца, в том числе и права на подписание искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. На вопрос суда пояснил, что в преамбуле договора аренды и акте передачи от 01.07.2011 имеется опечатка в части указания наименования арендатора, арендатором по этому договору является ответчик.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Поиск-К" являлось собственником здания арочного склада литера 1; 1А; назначение: нежилое; площадь: общая - 518,00 кв.м; адрес: город Качканар Свердловской области, улица Тургенева, дом N 1, арочный склад 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2002 (л.д. 14).

По договору купли-продажи от 04.05.2008 ООО "Поиск-К" в лице директора Остапенко Алексея Алексеевича продало данный склад обществу с ограниченной ответственностью "РемГорТех" (л.д. 13-14).

Позднее по договору купли-продажи от 21.01.2010 ООО "РемГорТех" продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" (л.д. 15).

Между ООО "РемСтройАвтоСервис" (арендодатель) и ООО "ИнтерИнвестСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 05/2010, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть здания арочного склада площадью 40 кв.м, литера 1А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06. Приложение N 1 - выкопировка из плана с выделением арендуемого помещения (л.д. 21-24).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано арендатору (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-29994/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010, признан недействительным договор купли-продажи здания арочного склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад N 34, заключенный 04.05.2008 между ООО "Поиск-К" и ООО "РемГорТех" (л.д. 46-69). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика - ООО "РемГорТех".

При рассмотрении дела N А60-29994/2008 суды установили, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой, которая не повлекла никаких правовых последствий.

Истец, полагая, что договор купли-продажи здания склада от 21.01.2010 является также ничтожной сделкой, и как следствие ничтожной сделкой является договор аренды помещения от 01.07.2010, в связи с чем помещение находится у ответчика в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре у лица, к которому предъявлен виндикационный иск; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "ЦентрИнвестСтрой" не участвовало в деле N А60-29994/2008, суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения данного спора.

Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Судебными актами по делу N А60-29994/2008 установлено, что договор купли-продажи имущества от 04.05.2008 является недействительной ничтожной сделкой. Кроме того, судом установлено, что Остапенко А.А. не имел полномочий действовать от имени общества "Поиск-К". На момент совершения договора от 04.05.2008 лицом, уполномоченным действовать от имени общества "Поиск-К" без доверенности, являлся генеральный директор Строжков Е.С. на основании не оспоренного и не признанного недействительным протокола общего собрания участников ООО "Поиск-К" от 26.05.2003.

Обязательность судебных актов предусмотрена ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этими нормами права установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (часть 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что полномочия Строжкова Е.С., избранного на должность генерального директора ООО "Поиск-К" решением общего собрания участников общества от 26.05.2003, прекращены в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика, включая доводы апелляционной жалобы, направлены на опровержение выводов судебных актов по делу N А60-29994/2008, пересмотренных в установленном законом порядке и вступивших в законную силу. При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что Строжков Е.С. не являлся и не является генеральным директором истца, поэтому был не вправе выдавать доверенности иным лицам, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, ООО "РемГорТех", не являясь собственником спорного имущества, не могло им распоряжаться в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, в том числе продавать это имущество обществу "РемСтройАвтоСервис" по договору купли-продажи от 21.01.2010. При этих условиях правомерен довод истца о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 21.01.2010 на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку у покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи права собственности не возникло, он не мог распорядиться спорным имуществом, сдав его в аренду ответчику, что влечет ничтожность договора аренды от 01.07.2010 в соответствии со ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Доказательств выбытия из владения ответчика спорного объекта в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 указанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи спорного имущества между третьим лицом и ООО "РемСтройАвтоСервис" совершена 21.01.2010, тогда как исковое заявление по делу N А60-29994/2008 об оспаривании договора купли-продажи от 04.05.2008 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2008. Решение суда по данному делу вынесено 07.07.2010. Договор аренды подписан 01.07.2010.

Следовательно, проявив должную заботливость и разумную осмотрительность в отношении спорного имущества, на момент заключения договора аренды ответчик имел реальную возможность узнать о наличии прав других лиц на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал ответчика добросовестным приобретателем спорного объекта по договору аренды.

Установив, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, не приняв во внимание как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ довод ответчика о его добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли служить основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-39831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина