Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N KГ-A40/10627-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания и его участия в этом собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N KГ-A40/10627-04
(извлечение)

Х. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Актив-Плюс" о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Авантаж" от 28.08.2003 г., оформленных протоколом N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Авантаж" с долей в уставном капитале 50%, о проведении вышеуказанного собрания не извещалась, участия в нем не принимала, подпись на протоколе собрания от ее имени подделана. Единоличный исполнительный орган Общества решения о проведении собрания не принимал. На оспариваемом собрании принято решение о реорганизации ООО "Авантаж" путем присоединения к ЗАО "Актив-плюс", что, безусловно, нарушает права участника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 г. по делу N А40-52523/04-113-553, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2004 г. N АП-1765/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 14 июля 2004 г. и постановление от 15 сентября 2004 г. ЗАО "Актив-Плюс", ответчик по делу, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: письму ГСУ от 07.07.2004 г. N 38/СЧ-2/6589, а также на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ориент".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Актив-Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец, являлась участником ООО "Авантаж", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 50% и в соответствии требованиями статей 8, 32, 35, 36 и 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении обществом. В силу статей 33 и 37 указанного закона решение о реорганизации общества принимается всеми участниками единогласно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не доказал факт надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания и его участия в этом собрании.

Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах судом устранены. Выводы суда основаны на материалах дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 07.10.2004 г. кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях участника ООО "Ориент" К. опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых отсутствуют какие-либо суждения суда о правах и обязанностях указанного лица, которое участником ООО "Авантаж" не являлось.

Заинтересованность К. в исходе настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52523/04-113-553 и постановление от 15 сентября 2004 г. N 09АП-1765/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.