Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 20АП-3634/2009

г. Тула

13 октября 2009 г.

Дело N А54-1828/2009 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года

по делу N А54-1828/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир в лице Филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в сумме 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 80000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2393 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ИП Колесников С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что истец необоснованно отказался от услуг по организации банкета, ввиду чего в силу ч.2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2008 индивидуальный предприниматель Колесников С.В. выставил счет N 62 (оферта) на сумму 80000 руб. за проведение новогоднего вечера назначенного на 25.12.2008 коллектива филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" (л.д. 8).

23.09.2008 филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" произвел оплату указанного счета платежным поручением N 10331 (акцепт) (л.д. 9).

26.11.2008 в адрес предпринимателя Колесникова С.В. обществом было направлено письмо об отмене корпоративного вечера и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 10).

Услуга по проведению новогоднего вечера оказана не была.

14.01.2009 в адрес предпринимателя Колесникова С.В. обществом было направлено повторное требование о возврате перечисленных денежных средств (80000 руб.) (л.д. 11).

В ответ на указанное письмо 28.01.2009 от индивидуального предпринимателя Колесникова С.В. поступило письмо, в котором ответчик признал долг и просил об отсрочке его уплаты до 01.03.2009.

Кроме того, в указанном письме индивидуальный предприниматель гарантировал выполнение требования о возврате денежных средств (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Колесниковым С.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами, в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку выставленный истцу счет N 62 от 22.09.2008г. (оферта) содержал все необходимые условия о предмете договора: наименование товара, количество, цену, а также реквизиты для оплаты. Товар был оплачен истцом, что свидетельствовало о принятии условий договора (акцепт).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с организацией новогоднего вечера истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику услуги по проведению новогоднего вечера коллектива филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" в сумме 80000 руб. (л.д. 9) на основании счета N 62 от 22.09.2008 (л.д. 8).

В связи с отменой корпоративного вечера 26.11.2008 истец направил в адрес предпринимателя Колесникова С.В. письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 10).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, как усматривается из материалов дела, до расторжения договора общество перечислило предпринимателю денежные средства в счет оплаты будущих услуг по проведению новогоднего вечера истца, однако эти услуги не были оказаны, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.01.2009 индивидуального предпринимателя Колесникова С.В., согласно которому ответчик признал долг и гарантировал выполнение требования о возврате денежных средств (л.д. 13).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства несения каких-либо расходов в связи с организацией новогоднего вечера истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ИП Колесниковым С.В. обязательства по возврату денежных средств в сумме 80000 руб. и, следовательно, возникновении у него неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя Колесникова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день подачи искового заявления в суд (16.04.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись за период с 26.12.2008г. по 19.03.2009г. в сумме 2393 руб. Расчет процентов, представленных истцом (80000 руб. х 13 % : 365 дней х 84 дня), судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неосновательного удержания ИП Колесниковым С.В. денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 19.03.2009 в сумме 2393 руб.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом понесенных предпринимателем расходов по подготовке новогоднего вечера, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства несения каких-либо затрат по организации новогоднего вечера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отказался от услуг по организации банкета, ввиду чего в силу ч.2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм права, тогда как отказ от фактически заключенного договора оказания услуг предусмотрен ст. 782 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Колесникова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по делу N А54-1828/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова