Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3952/2009

город Тула

Дело N А68-3469/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3952/2009) индивидуального предпринимателя Курбанова Рашида Канмурзаевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009

по делу N А68-3469/09 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению Курбанова Рашида Канмурзаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области

о признании решения недействительным,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Курбанова Рашида Канмурзаевича - Лакина С.А., доверенность от 05.09.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области - Шишин А.С., специалист 1-ого разряда юридического отдела, доверенность от 01.09.2009 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Рашид Канмурзаевич (далее - ИП Курбанов Р.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - МИФНС России N 6 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 46.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Курбанов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 11.06.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что

- в нарушение п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2005 года;

- в нарушение п.1 ст.173 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2005 года;

- в нарушение п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщиком не представлена декларация по НДС за 4-й квартал 2005 года;

- в нарушение пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, п.4 ст.174 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог за 2006 и 2007 г.г. в бюджет в сумме 179 533,89 руб.;

- в нарушение п.5 ст.174 НК РФ не представлены декларации по НДС за 1-й квартал 2006 год, 1-й, 2-й квартал 2007 года.

По состоянию на начало проверки (11.06.2008) и окончание проверки (25.07.2008) в КРСБ предпринимателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года и 2 квартал 2007 года переплата и недоимка по НДС отсутствует.

Кроме того, в нарушение п.7 ст.244 НК РФ предпринимателем налоговая декларация по ЕСН за 2005 год в налоговый орган не представлялась;

- в нарушение п.5 ст.244 НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕСН за 2005 год.

По состоянию на начало проверки (11.06.2008) и окончание проверки (25.07.2008) в КРСБ предпринимателя за 2005 год переплаты и недоимки не числится.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2008 N 38 (т.1,л.61-69).

Решением Инспекции от 18.11.2008 N 46 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 N23) ИП Курбанов Р.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 164,20 руб. за неполную уплату единого социального налога, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 888,20 руб. за непредставление деклараций по единому социальному налогу, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчета по единому социальному налогу (т.1,л.9-23).

В соответствии с этим решением ИП Курбанову Р.К. также предложено уплатить НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 110 616,23 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 32 553,92 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 36 363,64 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 820,96 руб. и пени в сумме 358,75 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Считая, что данное решение налогового органа вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п.1 ст. 81 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2006 год послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.5 ст.173 НК РФ ИП Курбанов Р.К. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный им в выставленных покупателям счетах-фактурах.

Факт неуплаты данного налога заявителем не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что при доначислении данной суммы

налоговым органом необоснованно не учтена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к уплате СПК "Алексинский" по счету-фактуре от 12.10.2005 N 10 в сумме 88 800 руб.

Действительно, одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена счет-фактура от 12.10.2005 N 10, которая была выставлена налогоплательщику СПК "Алексинский" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в сумме88 800 руб.

При этом, как отмечалось ранее, в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 12.10.2005 N 10 налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялась, дополнения и заявления в декларацию не вносились.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки его обоснованности и документального подтверждения.

При этом наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии у него права на налоговый вычет по данному счету-фактуре не может повлиять на вывод суда первой инстанции об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год без учета права на налоговый вычет за 2005 год по счету-фактуре от 12.10.2005 N 10.

Указанный вывод согласуется с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС - 5616/09., от 18.07.2008 N8392/08.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у налогоплательщика права на заявление вычета по рассматриваемому счету-фактуре от 12.10.2005 N 10 путем подачи налоговой декларации за соответствующий период (в материалах дела имеется копия налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, подтверждающей реализацию налогоплательщиком вышеуказанного права после вынесения налоговым органом оспариваемого решения).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по названной декларации налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.04.2009 N 151, которое оспорено ИП Курбановым Р.К. в Арбитражном суде Тульской области.

Отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 указанной нормы акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Из анализа указанных норм следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки будут являться случаи, когда после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, когда с материалами налоговой проверки, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не знакомился и, соответственно, ему не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, когда налогоплательщику не предоставлялась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.10.2008 в присутствии ИП Курбанова Р.К. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.10.2008 N 1997, из содержания которого следует, что Курбанову Р.К. разъяснены его права и обязанности.

При этом предпринимателем дополнительно представлены счет-фактура от 12.10.2005 N 10,накладная от 12.10.2006, квитанция об оплате от 12.10.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика было отложено на 18.11.2008 на 14 час, о чем ИП Курбанов Р.К. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки от 22.10.2008 N 1997 (т.1, л. 85-86).

Кроме того, о принятых решениях о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Курбанов Р.К. также был уведомлен, что подтверждается его подписью в решениях от 22.10.2008 N 9611 и от 22.10.2008 N 11.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после отложения.

Доказательством извещения предпринимателя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки является также сам факт участия Курбанова Р.К. в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.11.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.11.2008 N 2160.

Согласно указанному протоколу ИП Курбанову Р.К. разъяснены права и обязанности, с материалами дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен.

Данные факты подтверждаются подписью ИП Курбанова Р.К. в указанном протоколе.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий сделан запрос в МИФНС России N 10 по Тульской области с целью представления выписки из ЕГРЮЛ по СПК "Алексинский", карточек образцов подписей руководителя и главного бухгалтера.

В ходе дополнительных мероприятий получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Алексинский", с которой налогоплательщик был ознакомлен, что, как указывалось выше, подтверждается его подписью в протоколе от 18.11.2008 N 2160.

Как установлено судом, ИП Курбанов Р.К. после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля извещался о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с материалами налоговой проверки, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Алексинский") предприниматель был ознакомлен, соответственно, ему была предоставлена возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, ИП Курбанову Р.К. была предоставлена (и им реализована) возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 46.

С учетом изложенного довод жалобы о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергающей правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись ИП Курбанова Р.К. в протоколе рассмотрения возражений не является надлежащим извещением налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным, поскольку в данном случае права предпринимателя не были нарушены, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, при этом рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 29.07.2008 N 9840, постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 по делу N А54-2343/2008-С4, несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждают обоснованности доводов предпринимателя по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009 по делу N А68-3469/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина