Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-4093/2009

г. Тула

Дело N А09-5389/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (ферменского) хозяйства Манакиной Антонины Михайловны, п. Дунаевский Карачевского района Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года

по делу N А09-5389/2009 (судья Азаров Д.В.),

принятое по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонине Михайловне, п. Дунаевский Карачевского района Брянской области,

о взыскании 9 934 476 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Жаберова А.Н. - представителя по доверенности N 32-01/397852 от 24.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонине Михайловне (далее - ИП Манакина А.М.), п. Дунаевский Карачевского района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитной линии в размере 9 934 476 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 9 792 000 руб., проценты за пользование кредитом - 141 380 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 096 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Манакина А.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, кредитный договор от 01.02.2008 является незаключенным, поскольку, во-первых, в нарушение ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор не прошел государственную регистрацию, во-вторых, не скреплен печатью юридического лица и, в-третьих, в нарушение статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в нем отсутствуют условия о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение договора, а также порядок расторжения договора.

Заявитель полагает, что мемориальный ордер не является доказательством предоставления кредита, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, мемориальный ордер относится не к расчетным, а к учетным документам. Ссудный счет также не предназначен для расчетных операций, а служит для учета расходования и возврата кредитных средств. В связи с этим мемориальный ордер и выписка из ссудного счета не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита. А поскольку первичные документы (платежные поручения, выписки из движения по корреспондентским счетам заемщика и банка, расходных кассовых ордеров) в материалы дела не представлены, то банком не доказан факт выдачи кредита ответчику.

Также заявитель считает, что поскольку кредитный договор является незаключенным, то договор залога, ипотеки, обеспечивающие указанный договор, не имеют самостоятельного действия, а, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу закона.

Заявитель указывает на то, что ипотекой обеспечивалось реально не существующее обязательство.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор поручительства прекращен.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что, поскольку в договоре залога заложенное имущество не индивидуализировано, то он является незаключенным.

Заявитель, ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства по кредитному договору, а также по договорам залога прекратились с момента подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Манакиной А.М. был заключен договор об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д.13-23).

В соответствии с п.1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п.1.6 договора срока при соблюдении условий договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2012 года (включительно).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2009 к договору об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 была изменена процентная ставка на 17% годовых, а также установлен новый график погашения кредита (т.1, л.д.80-81).

Впоследствии истец и ответчик заключили следующие договоры:

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 086900/0009-6п, в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять предмет залога при условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (т.1, л.д.35-44);

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 086900/0009-6.1п от 01.02.2008, в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 (т.1, л.д.45-56);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086900/0009-7.2п от 01.02.2008, в соответствии с которым ответчик, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008, передает истцу недвижимое имущество и имущественные права на здание механической мастерской на 50 тракторов, лит.Д, здание склада нефтепродуктов, лит.Д, земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.57-66);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086900/0009-7.2п от 03.03.2009, в соответствии с которым ответчик, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008, передает истцу недвижимое имущество и имущественные права на здание телятника, лит.Д, здание телятника, лит. Д, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора и приложении N 1 к нему, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.88-96).

Истец выдал ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером (т.1, л.д.108), а также выписками из лицевого счета (т.2, л.д.78-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и норм статей 309, 348, 809 и 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в случае неисполнения данных обязательств, на заложенное в счет обеспечения обязательств имущество может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" предоставил в соответствии с кредитным договором об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 ИП Манакиной А.М. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 договоров займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых ими со своими контрагентами.

Пунктом 2.1. указанного Положения предусмотрено, что банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В силу п. 2.2. Положения расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, в том числе, распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно п. 3.4. Договора N 086900/0009 от 01.02.2008 об открытии кредитной линии сторонами определено, что документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита ответчику, а именно мемориальный ордер или платежное поручение.

Так как перечисление денежных средств заемщику согласно заключенному договору об открытии кредитной линии осуществлялось на расчетный счет, открытый в кредитной организации, которой является истец, зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось с корреспондентского счета банка (истца) на основании распоряжений клиента (в силу п. 2.2. указанного выше Положения), что подтверждается мемориальным ордером N 131590 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 108).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику указанных денежных средств также подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета (т.2, л.д.78-82), распоряжением об открытии ссудного счета заемщику (т.2, л.д. 87), распоряжениями по открытой кредитной линии (т.2, л.д.92-98).

Кроме этого, пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств в рамках указанного кредитного договора также подтверждается заявлениями ИП Манакиной А.М. о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет (т.2, л.д.88-91), а также соответствующими платежными поручениями (т.2, л.д.83-86), подтверждающими целевое (предусмотренное п.2.1 кредитного договора) использование полученных денежных средств.

Ссылка заявителя на положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263, неправомерна, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2003.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что поскольку первичные документы (платежные поручения, выписки из движения по корреспондентским счетам заемщика и банка, расходные кассовые ордера) в материалы дела не представлены, то банком не доказан факт выдачи кредита ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п.4.3 договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, процентов по нему, а также иных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

19.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленных на дату фактического погашения, в срок до 25 мая 2009 года (включительно). Указанное требование получено ИП Манакиной А.М., что подтверждается отметкой в нем (т.1, л.д.12).

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, когда оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Однако ИП Манакина А.М. свои обязательства в этой части не исполнила.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, истец, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3. договора, вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.120) сумма задолженности по основному долгу составляет 9 792 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 29.05.2009 по 09.06.2009 составили 141 380 руб. 38 коп., неустойка составила 1 096 руб. 19 коп., а всего - 9 934 476 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008. N 086900/009 обеспечено договором ипотеки от 01.02.2008 N 086900/009-7.2п; договором об ипотеке N 086900/0009-7.2п от 03.03.2009; договором N 086900/0009-6п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в редакции дополнительных соглашений к последнему от 25.02.2009 N 1; договором N 086900/0009-6.1п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 1.

Общая залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам согласована сторонами в размере 15 467 926 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства залогодателем.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размера задолженности, сопоставимого со стоимостью предмета залога, суд первой инстанции по праву взыскал с ИП Манакиной в пользу ОАО "Россельхозбанк" 9 792 000 руб. задолженности по кредиту, 141 380 руб. 38 коп. процентов, 1 096 руб. 19 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам.

При этом довод заявителя о том, что кредитный договор от 01.02.2008 является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, часть 2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, предусматривает обязательность соблюдения письменной формы кредитного договора, и последствия несоблюдения письменной формы в виде недействительности (ничтожности) кредитного договора.

При этом нормы п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", на которые также ссылается заявитель, в данном случае не подлежат применению, поскольку закон не предусматривает обязательность государственной регистрации самого кредитного договора, обеспеченного залогом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь договоры ипотеки (залога недвижимости). Как видно, государственная регистрация указанных выше договоров ипотеки была осуществлена.

Во-вторых, на договоре об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 проставлена печать Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (т.1, л.д.23).

Как видно, кредитный договор заключен директором Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от имени юридического лица - ОАО "Россельхозбанк" на основании Положения об указанном филиале, п.1.5 которого предусматривает наличие у последнего печати.

Поскольку директор Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с п.8.5.10, 8.5.11 указанного Положения и п.12 доверенности (т.1, л.д.121-133) обладал полномочиями на заключение договора об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оттиск печати филиала на кредитном договоре имеет юридическую силу.

В-третьих, несостоятельна ссылка истца на статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку положения указанной статьи определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Поэтому утверждение заявителя о том, что кредитный договор является незаключенным нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что поскольку кредитный договор является незаключенным, то договоры залога и ипотеки, обеспечивающие указанный договор, не имеют самостоятельного действия, а, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу закона.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что ипотекой обеспечивалось реально не существующее обязательство.

Не заслуживает внимания довод заявителя, со ссылкой на ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор поручительства прекращен, поскольку выводы суда не основаны на положениях указанных договора.

Утверждение заявителя о том, что в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики заложенного имущества не соответствует действительности, так как в приложение N 1 к договору N 086900/0009-6/п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету указаны следующие характеристики предмета залога: вид животных, номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, живая масса, балансовая стоимость, залоговая стоимость, позволяющие идентифицировать предлагаемый в залог скот.

В тоже время в договоре N 086900/0009-6/п от 01.02.2009 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) принимается в обеспечение: нетели, бычки 2007, телочки 2007, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, не классифицируются как основное стадо, а следовательно могут приниматься, как товары в обороте.

Утверждение заявителя о том, что обязательства по кредитному договору, а также по договорам залога прекратились с момента подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку не соответствует закону. Основание и порядок прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат такого основания прекращения обязательств как подача иска в суд о принудительном взыскании долга.

Ссылка заявителя на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку расторжение договора в данном случае места не имеет. Как указано выше, истец требовал от ответчика досрочного возврата кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7. кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу N А09-5389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонины Михайловны, п.Дунаевский Карачаевского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова